Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 05АП-2311/13

г. Владивосток

03 апреля 2013 г.

Дело N А59-5261/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простые деньги",

апелляционное производство N 05АП-2311/2013

на решение от 22.01.2013 года

судьи Л.А. Бессчасной

по делу N А59-5261/2012 Арбитражного суда Сахалинской области, рассмотренному в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Простые деньги" (ИНН 6501238911, ОГРН 1116501003794, дата регистрации 03.06.2011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата регистрации 01.11.2002)

об оспаривании постановления от 13.11.2012 N 86 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Простые деньги" (далее - заявитель, общество, ООО "Простые деньги") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании постановления от 13.11.2012 N 86 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган).

Поскольку заявление содержало признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Сахалинской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Простые деньги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрена возможность применения к спорным правоотношениям правил статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения. Указывает также, что несмотря на первоначальное признание обществом факта нарушения законодательства о рекламе, впоследствии в дополнениях к заявлению данный факт обществом не признавался как нарушение требований статьи 28 Федерального закона РФ "О рекламе".

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, управлением в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, 14.08.2012 установил факт распространения в рекламной газете "В каждый дом Сахалина" от 10.08.2012 N 32 (465) рекламы ООО "Простые деньги" (стр. 5, блок 461081) следующего содержания: "Простые деньги. Займы от 5000 до 30000. Без справки о доходах. Без поручителей. Без залога. На срок от одной до 32 недель. Выдача в течение одного дня. Нужен только паспорт. Т.: 45-95-60, 8-800-700-9560 (звонок бесплатный), www.prostie-dengi.ru", с признаками нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 35.1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) в целях проверки соблюдения требований названного правового акта на основании приказа N 165 от 29.08.2012 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения законодательства о рекламе.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 18 от 25.09.2012.

Определением от 26.09.2012 в отношении ООО "Простые деньги" возбуждено дело N 08р-21/2012.

10.10.2012 на заседании Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе (далее - Комиссия) представитель ООО "Простые деньги" Катаева О.П. пояснила, что при размещении рекламы замечаний от представителей газеты "В каждый дом Сахалина" по поводу отсутствия процентной ставки в информации не поступало. В тоже время, размещая рекламу финансовых услуг, предоставляемых обществом, ФЗ "О рекламе" изучен не был.

Заслушав пояснения представителя ООО "Простые деньги", Комиссия пришла к выводу, что текст вышеуказанной рекламы свидетельствует о распространении рекламы финансовых услуг.

По итогам рассмотрения дела N 08р-21/2012 11 октября 2012 Сахалинским УФАС России было принято решение о признании ненадлежащей рекламы ООО "Простые деньги", размещенной в газете "В каждый дом Сахалина" от 10.08.2012 N 32(465) (стр. 5, блок 461081), как противоречащей части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, а также ООО "Простые деньги" 11 октября 2012 года выдано предписание N 08р-21/2012 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о рекламе явились основанием для составления в отношении общества протокола от 06.11.2012 N 86 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

О месте и дате составления протокола ООО "Простые деньги" извещено надлежащим образом. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.10.2012 N 86 получено 29.10.2012.

В адрес антимонопольного органа поступило ходатайство о переносе даты оставления протокола на 06.11.2012 (вх. N 9847 от 26.10.2012). Сахалинским УФАС России ходатайство было удовлетворено.

По результатам рассмотрения материалов административного производства антимонопольный орган постановлением от 13.11.2012 N 86 признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе)

Согласно статье 3 указанного закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга представляет собой банковскую услугу, страховую услугу, услугу на рынке ценных бумаг, услугу по договору лизинга, а также услугу, оказываемую финансовой организацией и связанную с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, условия о процентах при пользовании займом и сроке выплат займа являются существенной информацией, которая должна указываться организацией в размещаемой рекламе.

Отсутствие каких-либо сведений об условиях предоставления займа может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Следовательно, отсутствие в рекламе существенной части информации о финансовой услуге по предоставлению займов приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.

Согласно части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании положений части 6 статьи 38 Закона о рекламе, за нарушение требований, установленных, в том числе, статьей 28 настоящего Закона, рекламодатель несет ответственность.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что размещенная информация является рекламой финансовой услуг, а рекламодателем является ООО "Простые деньги".

Апелляционная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что административный орган необоснованно указал в оспариваемом постановлении, что отсутствие в распространяемой рекламе условий об ответственности за нарушение сроков по погашению микрозайма и вознаграждения, установленных договором микрозайма и графиком платежей, в размере 2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки является нарушением требований, установленных Законом о рекламе, хотя это и не привело к принятию незаконного решения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" к информации, определяющей фактическую стоимость кредита, не может быть отнесена информация о неблагоприятных последствиях нарушения договора на оказание финансовых услуг, которые может понести заемщик при неисполнении обязательства, поскольку указанные последствия не могут быть определены рекламодателем до возникновения факта нарушения соответствующих условий договора.

В тоже время, в распространяемой рекламе отсутствуют также и иные сведения, наличие которых требуется в силу положений пункта 2 части 2, части 3 статьи 28, части 7 статьи 5 Закона о рекламе, а именно условия, влияющие на сумму расходов - условие о процентной ставке, которая зависит от вида микрозайма и срока, на который предоставляется микрозайм. Отсутствие информации об ограничении суммы микрозайма в 20 000 руб. при первом обращении также является нарушением части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Данные обстоятельства образуют событие вменяемого обществу правонарушения, подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения в сфере рекламы финансовых услуг ООО "Простые деньги" должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемом случае вина общества заключается в пренебрежительном отношении к своим обязанностям в сфере регулируемых общественных отношений.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Рассмотрев довод общества о применении малозначительности к рассматриваемым правоотношениям, коллегия не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Довод заявителя жалобы об отсутствии причинения вреда в результате совершенного правонарушения не является основанием для признания его малозначительным. Следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежительным отношением общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере рекламной деятельности, влекущем за собой введение в заблуждение потребителей, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2013 года по делу N А59-5261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова