Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 17АП-11041/10

г. Пермь

16 ноября 2010 г.

Дело N А60-25761/2010

Резолютивная часть постановления вынесена 11 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия") - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Интерторг") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интерторг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2010 года по делу N А60-25761/2010, принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кока ЭйчБиСи Евразия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерторг"

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ООО "Кока-Кока ЭйчБиСи Евразия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Интерторг" о взыскании основного долга по оплате товара, поставленного ответчику в период с 02.03.2010 по 01.04.2010 в рамках договора поставки от 01.07.2008 N ИТ87 в размере 2 514 892 руб. 45 коп.

Решением суда от 23 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 16-20 том 2).

Ответчик (ООО "Интерторг") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, а именно прекратить производство по делу по факту отказа истца от исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В результате сверки и урегулирования взаимных расчетов между истцом и ответчиком на момент принятия решения Арбитражным судом Свердловской области дебиторская задолженность отсутствует.

В связи с этим истец до начала основного судебного разбирательства направил в адрес ответчика отказ от исковых требований, такой же отказ был направлен в Арбитражный суд Свердловской области по факсу. Однако, по независящим от сторон причинам судья не получила отказ от исковых требований и вынесла решение об удовлетворении иска.

Истец (ООО "Кока-Кока ЭйчБиСи Евразия") отзыв на апелляционную жалобу представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2008 года между ООО "Кока-Кока ЭйчБиСи Евразия" (Поставщик) и ООО "Интерторг" (Покупатель) заключен договор поставки N ИТ87, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать в период срока действия настоящего договора товар в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в приложении N 2-N. Количество товара согласовывается в ходе исполнения договора и фиксируется в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 9-13 том 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного ему истцом в период с 02.03.2010 по 01.04.2010, общество "Кока-Кока ЭйчБиСи Евразия" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца на основании ст.ст. 307, 309, 408, 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, при этом исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса РФ для договоров поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Из условий договора N ИТ87 следует, что наименование и количество товара, подлежащего поставке, сторонами не согласованы, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные (л.д. 18-220 том 1) не содержат ссылок на договор поставки от 01.07.2008 N ИТ87, Приложение N 2-N к названному договору в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в договоре поставки N ИТ87 наименование и количество товара сторонами не согласованы, в накладных, представленных истцом в качестве подтверждения поставки товара, ссылки на указанный договор также не содержится, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки от 01.07.2008 N ИТ87 является незаключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку договор поставки является незаключенным, товарные накладные следует расценивать как разовые сделки купли-продажи, повлекшие обязанность ответчика оплатить стоимость принятого товара в полном объеме в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 2 514 892 руб. 45 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи уполномоченных лиц покупателя и заверенными штампом ООО "Интерторг" деле (л.д. 18-220 том 1).

Доказательств оплаты поставленной продукции на указанную сумму ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 2514 892 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи со сверкой и урегулированием взаимных расчетов истец до начала основного судебного разбирательства направил отказ от исковых требований в адрес ответчика, а также в адрес Арбитражного суда Свердловской области, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании 02 августа 2010 года, не заявлял о том, что сторонами произведена сверка взаимных расчетов, исковые требования поддержал, протокол судебного заседания не содержит сведений об отказе истца от исковых требований (л.д. 3-4 том 2).

Доказательств направления отказа истца от исковых требований в адрес Арбитражного суда Свердловской области не представлено. Приложенное к апелляционной жалобе ответчика письменное ходатайство истца о прекращении производства по делу не содержит никаких сведений (входящий номер, дата поступления) о получении ходатайства Арбитражным судом Свердловской области.

Итак, истцом в установленном нормами части 2 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции отказ от иска не был заявлен и не заявлен при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2010 года по делу N А60-25761/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова С.И.Мармазова