Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 06АП-1185/13

г. Хабаровск

09 апреля 2013 г.

А04-9015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гетмановой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от других лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Имидж"

по правилам упрощенного производства

на решение от 11 февраля 2013 года

по делу N А04-9015/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". "Единая Амурская сбытовая компания"

(ОГРН 1062801020809, адрес местонахождения: Амурская область, г. Благовещенск)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Имидж"

(ОГРН 1112801001873, адрес местонахождения: Амурская область, г. Благовещенск)

о взыскании 278 691, 98 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Энергокомфорт". "Единая Амурская сбытовая компания" (далее - истец) с требованием к ООО "Аква-Имидж" (далее - ответчик) о взыскании 278 691, 98 рублей.

В иске ООО "Энергокомфорт" сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком расчетных обязательств за потребленную тепловую энергию в период с 01.09.2012 по 31.10.2012 года. Энергоснабжение осуществлялось на основании договора N 1929 от 01.06.2012 года.

В обоснование наличия у истца права требования названной задолженности, ООО "Энергокомфорт" указало на агентский договор от 24.07.2006 N 5/869.

Цена иска (с учетом уточнений, осуществленных в порядке ст. 49 АПК РФ) состоит из суммы основного долга в размере 277 174, 86 руб. и договорной неустойки в размере 2 580, 87 руб., начисленной за период с 16.10.2012 по 29.12.2012 года.

Решением от 11.02.2013 суд удовлетворил иск на сумму 2 580, 87 руб. (договорная неустойка). В части требований о взыскании основного долга - производство прекращено, поскольку истец от названных требований отказался, в силу произведенных ответчиком платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что истец по рассматриваемому спору получит неустойку дважды в связи со следующим. Исходя из условий агентского договора от 24.07.2006 N 5/869, является агентом. То есть лицом обязанным совершить для принципала определенные действия, в том числе действия по сбору платежей и выставлению квитанций на оплату потребителям.

Истец в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

01.06.2012 между ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Аква-Имидж" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 1929.

При разрешении настоящего спора, суд установил, что договор N 1929 является заключенным, поскольку при его заключении сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в том числе и согласован объем потребления названой услуги.

Названным договором установлены сроки оплаты.

В соответствии с п. 6.1 договора расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу. Оплата производится абонентом в следующем порядке: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению непосредственно ресурсоснабжающей организации - оплата осуществляется путем перечисления абонентом до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, плата за коммунальные ресурсы (поставленная тепловая энергия) на расчетный счет ООО "Энергокомфорт" Амур" любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Согласно п.11.5 договора N 1929 в случае просрочки исполнения абонентом обязательства по оплате абонент уплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты.

24.07.2006 на основании Постановления Мэра города Благовещенска от 31.10.2003 N 3483 между ООО "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (Агентом) и ОАО "Амурские коммунальные системы" (Принципалом) заключен агентский договор N 5/869.

Согласно агентскому договору принципал поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать: от своего имени, за счет принципала юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги по теплоснабжению потребителям - юридическим лицам, а также по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций на оплату услуг бытовым потребителям, осуществлению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности за потребленные услуги.

При разрешении настоящего спора суд установил, что ответчиком фактически принято тепловой энергии на общую сумму 277 174, 86 рублей. Названное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, на основании которого истец признал, что общая сумма платежей, осуществленных ответчиком за потребленную тепловую энергии, составила 277 174, 86 рублей.

Поэтому истец отказался от требований о взыскании суммы основного долга.

В названной части решение сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд не установил наличие оснований о том, что названный частичный отказ от исковых требований противоречит требованиям действующего законодательства, либо нарушает права и обязанности третьих лиц. Поэтому является правомерным прекращение производства по делу в названной части.

Как видно из обстоятельств дела, текста апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает сам по себе факт о нарушении ООО "Аква-Имидж" сроков оплаты предоставленных услуг в соответствии с договором N 1929.

В связи с наличием ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства, требования о взыскании договорной пени в размере 2 580, 87 руб. являются правомерными.

Как видно из документов, имеющихся в материалах дела, оплата за потребленную теплоэнергию, ответчик осуществлял в адрес истца ООО "Энергокомфорт".

Материалами дела подтверждается наличие у истца права требования заявленной договорной пени.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в случае вступления обжалуемого решения в законную силу истец дважды получит заявленную ко взысканию неустойку в размере 2580, 87 рублей. Поскольку отсутствуют доказательства о том, что в выставленных в адрес ООО "Аква-Имидж" для оплаты истцом квитанциях была начислена пеня. Апелляционный суд также не располагает доказательством о том, что ответчик, ранее, в период до принятия арбитражным судом к производству рассматриваемого иска, добровольно уплатил ООО "Энергокомфорт" пени именно по договору от 01.06.2012 N 1929 и за период с 16.10.2012 по 29.12.2012 года.

Материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлены доказательства о наличии оснований отсутствия вины, содержащиеся в ст. 401 ГК РФ.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет пени, осуществлённый истцом исходя из положений статьи 330 ГК РФ, пунктов 6.1, 11.5 договора от 01.06.2012 N 1929, суммы долга, периода просрочки - и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу ООО "Энергокомфорт" неустойку в размере 2580, 87 рублей.

Ссылки ответчика в жалобе о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не исследованы документы об исполнении истцом агентских обязательств - апелляционным судом отклоняются. Поскольку в настоящем споре не заявлялись требования принципала (ОАО "Амурские коммунальные системы") о выполнении (не выполнении, ненадлежащем выполнении) ООО "Энергокомфорт" обязательств по агентскому договору N 5/869.

В связи с чем, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Аква-Имидж" по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11 февраля 2013 года по делу N А04-9015/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

Т.С. Гетманова