Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 17АП-3186/13

г. Пермь

15 апреля 2013 г.

Дело N А60-38775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания": Селянина Ю.В., паспорт, доверенность от 18.12.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнтерметГрупп": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года, принятое судьей Бирюковой Л.А., по делу N А60-38775/2012

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерметГрупп" (ОГРН 1077758343134, ИНН 7730565447)

о взыскании стоимости некачественного товара в рамках договора поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерметГрупп" (далее - ответчик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, приобретенного истцом у ответчика в размере 576 687 руб. 30 коп., в рамках договора от 15.04.2011 N СП015т/2010 на основании статей 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 212 (резолютивная часть от 21 декабря 2012) в удовлетворении иска отказано (л.д.126-130).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии со статьями 469, 475 ГК РФ истец имеет право требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно доводам апелляционной жалобы металлопрокат на сумму 576 687 руб. 30 коп., поставленный ответчиком по накладной от 30.08.2011 N СП0000000185 имел дефекты, что подтверждается актом от 31.08.2011. В соответствии с ГОСТом 16523-97 поверхность холоднокатаного проката должна быть без плен, сквозных разрывов, пузырей-вздутий, раскатанных пузырей, пятен слипания сварки, порезов, надрывов, вкатанной окалины, перетравов, полос нагартовки, вкатанных металлических инородных частиц (п.4.1.15 ГОСТ 16523-97). Для участия в приемке товара по качеству приглашался представитель ответчика, который подписал акт от 16.09.2011 приемки продукции (товаров) с указанием о несогласии с его выводами.

Истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы относительно качества продукции, нарушив принцип состязательности процесса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сталепромышленная компания" и ООО "ИнтерметГрупп" заключен договор поставки N СП015Т/2010 от 15.04.2011 в редакции протокола согласования разногласий (далее договор), согласно которому ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) принять и своевременно оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, качественные характеристики, количество, цена, общая стоимость товара, сроки отгрузки/поставки, условия оплаты, базис поставки, отгрузочные реквизиты указываются в приложениях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.11-17).

В согласованной сторонами к договору спецификации N СП015-3 от 24.11.2011 указаны наименование, количество, стоимость товара (стали тонколистовой х/к), срок и базис поставки, условия оплаты (л.д. 84).

Платежным поручением от 29.08.2011 N 1117 истец оплатил подлежащий поставке товар в сумме 622 000 руб. (л.д.18).

Ответчик по расходной накладной от 30.08.2011 N СП0000000185 поставил истцу товар (сталь листовая конструкционная) на сумму 576 687 руб. 30 коп. (л.д.19).

Истец указывает, что поставленный товар (лист х/к 1,0х1250х2500 мм 08ПС) забракован по дефектам (обнаружен налет ржавчины) что следует из акта приемки по количеству от 31.08.2011, акта приемки товара по качеству от 16.09.2011.

Претензию истца от 11.10.2011 N 18 о возврате стоимости некачественного товара (л.д. 23-26) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений статей 454, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего качества поставленной продукции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), считает выводы суда обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По условиям договора поставки от 15.04.2011 N СП015Т/2010 (раздел 5) проверка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкций "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по количеству" N П-6 и "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по качеству" N П-7 утвержденных соответствующими Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 в частях не противоречащих действующему законодательству.

В случаях выявления расхождений по количеству и качеству товара вызов представителя Грузоотправителя обязателен. В случае неявки представителя грузоотправителя/производителя покупатель проводит приемку в одностороннем порядке с привлечением представителя Торгово-промышленной палаты либо иной независимой организации, согласованной с поставщиком (п. 5.2 договора).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказаны основания для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Качество поставленной продукции подтверждено сертификатом качества от 13.02.2011 N 6597 (л.д. 88)

Товар по расходной накладной от 30.08.2011 N СП0000000185 вывозился автотранспортом истца со склада поставщика, принимался истцом без замечаний, претензий к отсутствию упаковки предъявлено не было(л.д.19). При этом, указанные истцом недостатки качества продукции (ржавчина) могли быть обнаружены при погрузке на транспорт.

В силу пункта 18 Инструкции П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Доказательств своевременного уведомления ответчика о поступлении некачественной продукции истец не представил. Недостатки продукции зафиксированы уже в акте от 31.08.2012 года. Приемка товара по качеству с участием представителя поставщика произведена 16.09.2011 года. При этом, истец не реализовал предоставленное пунктом 5.2. договора право на проведение своевременной приемки товара в одностороннем порядке с привлечением представителя Торгово-промышленной палаты либо иной независимой организации, согласованной с поставщиком.

Из содержания акта приемки от 16.09.2011 следует, что в нарушение требований пункта 6 Инструкции П-7 упаковка и тара продукции не вскрывалась (заводская упаковка, скрепление пачек листов металлической лентой), продукция полностью не осматривалась. Комиссией, осуществляющей приемку, осмотрены верхние листы и кромки остальных листов на пачках, скрепленных металлической лентой. Осмотр продукции в пачке в заводской упаковке не производился (упаковка не вскрывалась). Отсутствие проверки качества всей принимаемой продукции подтверждено и представителем истца в судебном заседании апелляционного суда.

Нарушения, допущенные при приемке продукции по качеству, не могли быть восполнены путем проведения судебной экспертизы. Как правильно отмечено судом первой инстанции, спорный товар находится у истца с августа 2011 г., установить действительную причину коррозии, ржавчины продукции с необходимой степенью достоверности, не представится возможным. Отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении данной экспертизы является обоснованным.

Также следует отметить, что в акте приемки от 16.09.2011 зафиксировано отсутствие претензий по качеству товара, содержащегося в заводской упаковке (4790 кг. стального листа). Однако требования о возврате стоимости заявляются истцом из расчета несоответствия требованиям качества всего поставленного товара.

В силу изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявленного иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену решения не влекут.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года по делу N А60-38775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов