Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-6712/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-134086/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-134086/12, принятое судьёй Кравчик О.А., по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 21 060 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 21 060 рублей 12 копеек.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец документально не подтвердил размер убытков; представленный им отчет об оценке стоимости обязательств не содержит подписи лица, составившего отчет, и является ненадлежащим доказательством по делу.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что страховщик на основании спорного отчета произвел страховую выплату, является достаточным основанием для признания отчета надлежащим доказательством по делу. Отчет предоставляет возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 произошло ДТП с участием транспортного средства "Шевроле", государственный регистрационный знак О 245 КР 51, застрахованного истцом, и транспортного средства "Дэу", государственный регистрационный знак А 784 КТ 51, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Виновным в данном происшествии признана водитель автомобиля "Дэу". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шевроле" составила 22 713 рублей 10 копеек без учета износа, с учетом износа ущерб составил 21 060 рублей 12 копеек. В обоснование размера ущерба истец представил отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков N А-545922 от 21.02.2012, составленный ООО "Волан М".

Платежным поручением N 34276 от 28.03.2023 истец перечислил страхователю страховое возмещение.

Ко взысканию заявлена сумма ущерба в размере 21 060 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом размера убытков, поскольку копия отчета об оценке от 21.02.2012, представленная в дело, лицами, его составившими, не подписана; подлинник отчета суду не представлен.

Суд первой инстанции определением от 27.11.2012 заблаговременно предложил истцу представить надлежащую копию отчета об оценке и его подлинник. Определение истцом не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец как страховая компания, принимая решение об осуществлении страховой выплаты, руководствуется внутренними правилами компании, которые могут допускать в качестве основания выплаты любые документы, позволяющие судить о факте наступления страхового случая и размере ущерба.

Арбитражный суд при разрешении спора руководствуется правовыми нормами.

Так, в соответствии с пунктом 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), разработанными во исполнение статьи 12 Федерального закона об ОСАГО и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, экспертное заключение, в том числе выполненное с целью установления технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства, должно быть подписано собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу.

Таким образом, требование суда первой инстанции о предоставлении подлинника заключения эксперта (отчета об оценке) или его копии, содержащей собственноручную подпись лица, проводившего исследование, являлось правомерным. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невыполнение истцом определения арбитражного суда обусловило правомерный вывод суда о недоказанности истцом размера убытков, подлежащих возмещению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25.12.2012 по делу N А40-134086/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова