|
15 апреля 2013 г.
|
А40-132106/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2013.
Дело N А40-132106/12
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего судьи Веклича Б.С.
|
|
|
судей: Овчинниковой С.Н., Гончарова В.Я.,
|
|
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,
при участии:
от истца: Черных М.Н. по доверенности от 13.08.2012;
от ответчика: Лебедева Е.Ю. по доверенности от 15.11.2012 N 01-20-2755;
от третьего лица: не явился, извещен,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Южное окружное управление образования Департамента образования г.Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-132106/12 (шифр 29-1317), принятое судьей Лежневой О.Ю.
по иску ООО "Ландшафтно-художественная мастерская "Пейзаж" (ИНН 7734232375, ОГРН 1027739848619, 117465, Москва, ул. Генерала Тюленева, 4А, стр.1)
к Южному окружному управлению образования Департамента образования г.Москвы (ИНН 7724082628, ОГРН 1027739719303, 115533, Москва, ул. Высокая д.14)
третье лицо Государственное бюджетное учреждение города Москвы
Централизованная бухгалтерия N 5 Южного окружного управления образования
Департамента образования города Москвы (ИНН 7725247907, ОГРН 1057725018317)
о взыскании 996 776,26 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ландшафтно-художественная мастерская "Пейзаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Южному окружному управлению образования Департамента образования г.Москвы о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 996 776,26 руб.
Решением суда от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2010 между Управлением (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен договор о намерениях N б/н, по которым подрядчик обязался выполнить работы по омоложению и вырубке деревьев на территории учреждения.
Впоследствии ответчик письменно от 27.12.2010 N 01-20-4364 обратился к истцу с просьбой срочно произвести работы по ликвидации последствий "ледяного дождя", оплату гарантирует.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в период с декабря 2010 по 31 января 2011 истец осуществил работы по вырубке аварийных деревьев, в том числе упавших после "ледяного дождя", обрезке ветвей, вершин, стволов, омолаживающей обрезке, вывозу и утилизации порубочных остатков, 996 776,26 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ и порубочными билетами. При этом работы выполнены истцом в соответствии с утвержденной ответчиком сметой.
В силу вышеизложенного, при отсутствии в материалах доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Управления долга в заявленном размере.
Апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений подлежит отклонению,
