Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-8035/13

г.Москва

15 апреля 2013 г.

А40-132106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2013.

Дело N А40-132106/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Овчинниковой С.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: Черных М.Н. по доверенности от 13.08.2012;

от ответчика: Лебедева Е.Ю. по доверенности от 15.11.2012 N 01-20-2755;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Южное окружное управление образования Департамента образования г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-132106/12 (шифр 29-1317), принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Ландшафтно-художественная мастерская "Пейзаж" (ИНН 7734232375, ОГРН 1027739848619, 117465, Москва, ул. Генерала Тюленева, 4А, стр.1)

к Южному окружному управлению образования Департамента образования г.Москвы (ИНН 7724082628, ОГРН 1027739719303, 115533, Москва, ул. Высокая д.14)

третье лицо Государственное бюджетное учреждение города Москвы

Централизованная бухгалтерия N 5 Южного окружного управления образования

Департамента образования города Москвы (ИНН 7725247907, ОГРН 1057725018317)

о взыскании 996 776,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ландшафтно-художественная мастерская "Пейзаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Южному окружному управлению образования Департамента образования г.Москвы о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 996 776,26 руб.

Решением суда от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2010 между Управлением (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен договор о намерениях N б/н, по которым подрядчик обязался выполнить работы по омоложению и вырубке деревьев на территории учреждения.

Впоследствии ответчик письменно от 27.12.2010 N 01-20-4364 обратился к истцу с просьбой срочно произвести работы по ликвидации последствий "ледяного дождя", оплату гарантирует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в период с декабря 2010 по 31 января 2011 истец осуществил работы по вырубке аварийных деревьев, в том числе упавших после "ледяного дождя", обрезке ветвей, вершин, стволов, омолаживающей обрезке, вывозу и утилизации порубочных остатков, 996 776,26 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ и порубочными билетами. При этом работы выполнены истцом в соответствии с утвержденной ответчиком сметой.

В силу вышеизложенного, при отсутствии в материалах доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Управления долга в заявленном размере.

Апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных в его интересах работ, при том, что данный довод противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 51, согласно которой основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод ответчика о незаконном взыскании судом первой инстанции государственной пошлины отклоняется.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-132106/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров С.Н. Овчинникова