Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 02АП-2100/13

г. Киров

11 апреля 2013 г.

Дело N А29-10314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Рочевой И.О., действующей по доверенности от 25.05.2011;

представителя ответчика - Ярмолюк В.П., действующего по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2013 по делу N А29-10314/2012, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Салдина Романа Павловича (ИНН: 110306855299, ОГРН: 304110335200036)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (ИНН: 1103002139, ОГРН: 1101103000338)

о взыскании 515 880 руб. задолженности и неустойки по агентскому договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Салдин Роман Павлович (далее - истец, ИП Салдин Р.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (далее - ответчик, ООО "Сервисная компания") о взыскании 450 000 руб. задолженности по агентскому договору N 1 от 15.06.2011 г., 65 880 руб. - пени, начисленных по состоянию на 28.11.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2013 исковые требования ИП Салдина Р.П. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ООО "Сервисная компания" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "Сервисная компания" истцом в нарушение подпункта 1.3. пункта 1 агентского договора не предоставлено ни одного отчета о проделанной работе. Истцу предлагалось представить необходимую информацию, однако истцом данные требования были проигнорированы.

ООО "Сервисная компания" отмечает, что им не получено исковое заявление, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно направить отзыв на исковое заявление с представлением соответствующих документов.

ИП Салдин Р.П. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит оставить решение без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ИП Салдиным Р.П. (агент) и ООО "Сервисная компания" (принципал) заключен агентский договор от 15.06.2011 г. N 1 (л.д.23-25).

Согласно пункту 1.1 раздела 1 договора агент обязуется за вознаграждение осуществлять по поручению принципала поиск граждан-работников третьих лиц (в том числе работников ООО "Заполярпромгражданстрой") для временного проживания в помещениях здания, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Парковая, 34, корпус "а", именуемого в дальнейшем "Гостиница", от своего имени.

01.09.2011стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к выше названному договору (л.д. 26-27), которым внесены изменения в разделы 2 и 3 договора. Пункт 2.1. раздела 2 договора изложен в следующей редакции: принципал обязан выплачивать ежемесячно агенту вознаграждение в размере 90 000 руб. от поступивших принципалу денежных средств за предоставление койко-мест для проживания в гостинице привлеченных Агентом клиентов (в том числе ООО "Заполярпромгражданстрой"). Пунктами 3.1, 3.2 соглашения предусмотрено, что принципал выплачивает ежемесячно агенту вознаграждение в размере, указанном в п. 2.1 договора. Выплата вознаграждения производится в течение 3 банковских дней со дня поступления в адрес принципала счета агента на оплату принципалом вознаграждения. Агент в течение трех дней по окончании расчетного периода (месяца) составляет и предоставляет принципалу акт сдачи-приемки оказанных услуг, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, который предоставляется им вместе со счетом на оплату вознаграждения.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 агентского договора за нарушение установленных п. 3.1 договора сроков расчета принципал уплачивает агенту пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, однако ответчик вознаграждение, предусмотренное договором, не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт выполнения истцом своих обязательств по договору и размер подлежащего выплате вознаграждения подтвержден актами оказания услуг от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012 (л.д.28-32).

Указанные акты подписаны истцом и ответчиком без возражений.

Доказательства оплаты агентского вознаграждения в сумме 450000 руб. ответчик суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за нарушение сроков расчета по договору, установленной пунктом 4.1 агентского договора.

Довод ответчика о неполучении искового заявления противоречит материалам дела.

В подтверждение факта направления ответчику копии искового заявления истец представил суду почтовую квитанцию N 90633 от 28.11.2012 (л.д.13).

Получение ответчиком корреспонденции по данной отправке подтверждено уведомлением отделения связи, имеющимся в материалах дела (л.д.58).

Ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует извещение отделения связи (л.д.43).

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик как лицо, участвующее в деле, имел право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле.

Ответчик предоставленными правами не воспользовался, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2013 по делу N А29-10314/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Т.Е. Пуртова