Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 01АП-260/13

г. Владимир

19 апреля 2013 г.

Дело N А79-9630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2012 по делу N А79-9630/2012, принятое судьей Крыловым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПромСервис" (ОГРН 1082124000958, ИНН 2124029486, Чувашская Республика, Новочебоксарск) к открытому акционерному обществу "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (ОГРН 1022101130314, ИНН 2128006240, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о взыскании 163 166 руб.

и по встречному иску открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаПромСервис" о взыскании 58 873 руб. 69 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаПромСервис" (далее - ООО "ВолгаПромСервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (далее - ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация") о взыскании 163 166 руб. пени за просрочку оплаты товара, переданного по договору поставки от 04.02.2009 N 19-19800Т, а также 13 050 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с встречным исковым заявлением к ООО "ВолгаПромСервис" о взыскании 58 873 руб. 69 коп., составляющих стоимость поставленной некачественной продукции.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 469, 475, 477, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. пени, а также 5894 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 13 050 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказал, встречный иск ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует действительности и материалам дела вывод суда об оплате товарных накладных N 55 и 57 платежным поручением от 27.02.2010 N 312, поскольку данные товарные накладные оплачивались частично и платежным поручением от 01.02.2010 N 643 и платежным поручением от 27.02.2010 N 312. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с начислением неустойки за несвоевременную оплату товара по накладной от 25.01.2010 N 7, поскольку истец был неоднократно уведомлен о некачественности полученного товара.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора. Заявитель указал, что претензия от 14.01.2010 N 8 была получена главным бухгалтером ООО "ВолгаПромСервис" Анисимовым А.В., однако истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия данного сотрудника в штате организации.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, поскольку истец не представил доказательств разумности понесенных расходов, а также не доказал факт понесения расходов на оплату услуг представителя. Указал, что платежное поручение N 281 не содержит ссылки на договор оказания услуг.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013.

ООО "ВолгаПромСервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя истца.

ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" в письменных возражениях на отзыв выразило несогласие с доводами истца. Также просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2009 между ООО "ВолгаПромСервис" (поставщик) и ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (покупатель) заключен договор поставки N 19-19800Т, по условиям которого поставщик обязался поставлять партиями продукцию, количество, ассортимент, номенклатура, стоимость которой согласовываются сторонами в ориентировочной спецификации к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию.

Во исполнение условий договора ООО "ВолгаПромСервис" поставляло ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" согласованный товар, однако покупатель оплачивал полученный товар с нарушением срока.

В силу пункта 6.6 договора в случае нарушения срока окончательной оплаты, согласно пункту 3.5 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "ВолгаПромСервис" претензией от 23.04.2012 обратился к ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" с требованием оплатить неустойку в сумме 163 166 руб., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара (т. 1, л.д. 24-29).

Поскольку неустойка не была добровольно уплачена покупателем, ООО "ВолгаПромСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.5 договора расчеты за поставляемую продукцию должны осуществляться в течение семи дней с момента получения партии продукции, счета-фактуры, накладной.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае нарушения срока окончательной оплаты, согласно пункту 3.5 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным в сумме 163 166 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на частичную оплату товарных накладных N 55 и N 57 платежными поручениями от 01.02.2010 N 643 и от 27.02.2010 N 312 подлежит отклонению. Поскольку в платежном поручении от 01.02.2010 N 643 плательщик не указал, что перечисленные в назначении платежа счета-фактуры оплачиваются частями, то истец обоснованно отнес данные оплаты на счета-фактуры 54 и 62, которые указаны в списке первыми, что соответствует товарным накладным от 24.09.2010 N 42 и от 26.10.2009 N 47. Более того, в платежном поручении от 27.02.2010 N 312 в назначении платежа первыми указаны счета-фактуры 71, 73, что также свидетельствует об оплате платежным поручением N 312 товарных накладных N 55 и N 57.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 25.01.2010 N 7, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку на момент получения товара замечаний по качеству товара не было, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, представленный истцом расчет пеней является правильным.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание высокий размер договорной неустойки, обоснованно по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемых пеней до 100 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку на 39%. Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

Встречные исковые требования ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" о взыскании с ООО "ВолгаПромСервис" 58 873 руб. 69 коп. стоимости поставленной некачественной продукции обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.1 договора установлено, что все разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. Претензионный порядок разрешения споров является обязательным. Срок ответа на претензию - 15 дней с момента ее получения.

Таким образом, заключенный сторонами договор предусматривает претензионный порядок рассмотрения споров.

Однако ответчиком при подаче встречного иска в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства получения истцом претензионных писем. Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком письма (т,.1, л.д. 65-67) обоснованно посчитал недоказанным факт получения ООО "ВолгаПромСервис" претензии от ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" и пришел к выводу о несоблюдении ответчиком при подаче встречного иска претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы с учетом заявленного ответчиком встречного иска, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 050 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 11.08.2012 N 1, платежное поручение от 12.09.2012 N 281) и отвечают критерию разумности. Отсутствие в платежном поручении от 12.09.2012 N 281 ссылки на договор N 1 не опровергает выводы суда о доказанности факта понесения истцом расходов в рамках настоящего дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2012 по делу N А79-9630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова Л.В. Бухтоярова