Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 19АП-614/13

г. Воронеж

18 апреля 2013 г.

Дело N А08-6261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курьер Оскол": Графа О.И., представителя по доверенности б/н от 14.09.2012; Приходько И.Д., представителя по доверенности б/н от 14.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Оскольский Курьер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "ПРАЙМ ПРИНТ МОСКВА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Карапузова Ю.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Роспечать" в лице Старооскольского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Инфоком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Федяниной В.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курьер Оскол" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2012 по делу N А08-6261/2012 (судья Смоленский И.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Курьер Оскол" (ОГРН 1123128002414, ИНН 3128087473) к обществу с ограниченной ответственностью "Оскольский Курьер" (ОГРН 1093128000162, ИНН 3128070783), третьи лица: закрытое акционерное общество "ПРАЙМ ПРИНТ МОСКВА" (ОГРН 1025001199519, ИНН 5008030824), Карапузов Ю.А., закрытое акционерное общество "Роспечать" в лице Старооскольского филиала, общество с ограниченной ответственностью "Инфоком", индивидуальный предприниматель Федянина В.П., о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курьер Оскол" (далее - ООО "Курьер Оскол", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оскольский Курьер" (далее - ООО "Оскольский Курьер", ответчик) о защите деловой репутации, заявив требования о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных директором ООО "Оскольский Курьер" в требованиях от 23.07.2012 и 06.08.2012, направленных директору ООО "Курьер Оскол", главному редактору газеты Комарову И.В., директору ЗАО "ПРАЙМ ПРИНТ МОСКВА", ИП Федяниной В.П., директору Старооскольского филиала ЗАО "Роспечать", ООО "Инфоком" о том, что ООО "Курьер Оскол" выпускает печатный еженедельник "Курьер с объявлениями белг.ру", основной доминирующий элемент которого слово "Курьер" является охраняемым элементом принадлежащего ООО "Оскольский Курьер" комбинированного товарного знака N 337679 "Оскольский курьер", и не может использоваться иными юридическими и физическими лицами в печатной продукции без его разрешения; ООО "Курьер Оскол" нарушает права ООО "Оскольский Курьер" на товарный знак; газета-еженедельник "Курьер белг.ру" является контрафактной продукцией; доминирующие элементы "Курьер" комбинированного обозначения "Курьер с объявлениями белг.ру", размещенного на первой странице печатного еженедельника "Курьер с объявлениями белг.ру" (учредитель "Курьер Оскол") и комбинированного товарного знака "Оскольский курьер" N 337679, зарегистрированного в Госреестре товарных знаков Российской Федерации (правообладатель ООО "Оскольский Курьер"), сходны до степени смешения, а следовательно, и сходны сами обозначения, в состав которых они входят (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ПРАЙМ ПРИНТ МОСКВА", Карапузов Ю.А., ЗАО "Роспечать" в лице Старооскольского филиала, ООО "Инфоком", ИП Федянина В.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курьер Оскол" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указал заявитель апелляционной жалобы, распространенные ответчиком сведения являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца; при этом ответчик не представил в суд надлежащих доказательств, подтверждающих достоверность распространенных им сведений.

Представители ООО "Курьер Оскол" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

ООО "Оскольский Курьер", ЗАО "ПРАЙМ ПРИНТ МОСКВА", Карапузов Ю.А., ЗАО "Роспечать" в лице Старооскольского филиала, ООО "Инфоком", ИП Федянина В.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, 23.07.2012 и 06.08.2012 директор ООО "Оскольский Курьер" Карапузов Ю.А. направил директору ООО "Курьер Оскол", главному редактору газеты Комарову И.В., директору ЗАО "ПРАЙМ ПРИНТ МОСКВА", ИП Федяниной В.П., директору ЗАО "Роспечать" в лице Старооскольского филиала, ООО "Инфоком" требования, в которых содержались сведения о том, что ООО "Курьер Оскол" нарушает права ООО "Оскольский Курьер" на товарный знак, и что газета-еженедельник "Курьер белг.ру" является контрафактной продукцией.

Данные требования были мотивированы тем, что ООО "Курьер Оскол" выпускает печатный еженедельник "Курьер с объявлениями белг.ру", основной доминирующий элемент которого - слово "Курьер" является охраняемым элементом принадлежащего ООО "Оскольский Курьер" комбинированного товарного знака N 337679, и не может использоваться иными юридическими и физическими лицами в печатной продукции без его разрешения.

По мнению истца, сведения, содержащиеся в указанных требованиях, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Курьер Оскол".

Истец также считает, что утверждения директора ООО "Оскольский Курьер" о том, что ООО "Курьер Оскол" нарушает права ООО "Оскольский Курьер" на товарный знак и выпускает контрафактную продукцию, создает для общества репутацию недобросовестного партнера, не соблюдающего нормы действующего законодательства, совершающего противоправные действия.

Кроме того, истец указывает, что информация, распространенная директором ООО "Оскольский Курьер", стала известна обширному кругу лиц в связи с массовой рассылкой требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

По мнению суда, под деловой репутацией понимается создавшееся мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для разрешения спора о защите деловой репутации юридического лица, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как разъяснено в пункте 7 названного постановления, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного постановления определено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт распространения оспариваемых сведений, то есть направления писем директору ООО "Курьер Оскол", главному редактору газеты Комарову И.В., директору ЗАО "ПРАЙМ ПРИНТ МОСКВА", ИП Федяниной В.П., директору ЗАО "Роспечать" в лице Старооскольского филиала, ООО "Инфоком" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, оценив содержание данных писем, арбитражный суд первой инстанции установил, что в них содержатся конкретные материально-правовые требования к определенным адресатам со ссылками на нормы права и выводы экспертного исследования.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что обращения ответчика к указанным выше лицам было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу и имело под собой цель распространение сведений порочащего характера в отношении ООО "Курьер Оскол", истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что распространение указанных сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что сведения, содержащиеся в письмах, не могут являться распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2012 по делу N А08-6261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курьер Оскол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая И.В. Ушакова