Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 18АП-1479/13

г. Челябинск

09 апреля 2013 г.

Дело N А47-13667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 по делу N А47-13667/2012 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" - Федотова Е.Р. (паспорт доверенность от 10.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - истец, ООО "Энергокомплект") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЮжУралНикель") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 744 765 руб. и неустойки за период с 18.03.2012 по 13.09.2012 в сумме 37 238 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 требования истца удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения им не были исследованы оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, следовательно, заявленные требования не подлежали удовлетворению ввиду их подтвержденности только копиями документов.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Энергокомплект" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки N 327/11 от 07.06.2011, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, качество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N 3 истец должен был поставить ответчику продукцию - бронь 500x250x30 КО-65356, в октябре 2011 г. в количестве 200 штук на общую сумму 448 164 руб., а ответчик оплатить ее в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя (ответчика).

Согласно спецификации N 5 истец должен был поставить ответчику продукцию - Зуб ковша 1085.52.06, в декабре 2011 г. в количестве 60 штук на общую сумму 487 104 руб., а ответчик оплатить в течение 90 дней с момента поступления товара на склад покупателя (ответчика).

По товарным накладным N 385 от 21.11.2011 и N 410 от 15.12.2011 истцом была произведена поставка продукции.

Оплата ответчиком была произведена частично лишь в сумме 190 503 руб., задолженность за поставленную продукцию составляет 744 765 руб.

В соблюдение условий договора об обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного пунктом 9.1 договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 336 от 15.06.2012 с требованием об оплате задолженности за полученную продукцию (л.д. 14), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Отклоняя довод подателя жалобы о необоснованном вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции на основании копий документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В пункте 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утвержден постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28) под копией документа понимается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98).

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование заявленных требований были представлены: копия договора поставки N 327/11 от 07.06.2011, копия спецификации N 3, копия спецификации N 5, копии товарных накладных N 385 от 21.11.2011 и N 410 от 15.12.2011.

На всех представленных истцом копиях документов проставлены необходимые реквизиты организации, выдавшей и имеющей подлинники - ООО "Энергокомплект", при этом сами копии заверены печатью, подписью уполномоченного лица и содержат штамп "копия верна" и дату выдачи, то есть заверены надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оценил данные доказательства как относимые и допустимые (ст. 67, 68, 75 АПК РФ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком сам факт поставки не отрицался, а также им не заявлялось о недопустимости представленных истцом документов и их несоответствии фактическим обстоятельствам, об их фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ также заявлений не поступало.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для их критической оценки, ввиду их соответствия установленным законом требованиям о допустимости и относимости доказательств.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы истцом на обозрение суда были представлены подлинники документов, в обоснование требований истца и в подтверждение достоверности представленных в материалы дела копий этих документов.

Иных доводов о неправомерности решения суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 по делу N А47-13667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин