Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 04АП-832/13

г. Чита

18 апреля 2013 г.

Дело N А58-5344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2013 года по делу N А58-5344/2012 по исковому заявлению Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ОГРН 1031401720162, ИНН 1434027060, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, пр-кт. Дружбы Народов, 21) к Ивченко Сергею Николаевичу (г. Нерюнгри) о взыскании 544 419,3 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" (ИНН 1434036450, ОГРН 1081434001109678960, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, ул.Платона Ойунского, 3, 1, 1) (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д),

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица представитель Коробейникова В.Ю.,

установил:

открытое акционерное общество "Имущественный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Ивченко Сергею Николаевичу о взыскании 544 419,03 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств причинения обществу единоличным исполнительным органом убытков в размере 544 419,30 руб., противоправности поведения ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Заявитель считает, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Ивченко Сергею Николаевичу о взыскании убытков.

Основанием иска Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района указал, что является единственным акционером открытого акционерного общества "Имущественный комплекс". На должность генерального директора общества был назначен ответчик. По договору аренды от 15 сентября 2011 года N КМ9/73-11/Т с обществом с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская фармация" (арендатор) сроком действия до 31 августа 2021 года ответчик от имени открытого акционерного общества "Имущественный комплекс" (арендодатель) сдал в аренду имущество по заниженной ставке арендной платы. В нарушение решения принятого Советом директоров относительно установленной ставки арендной платы в 116, 0 руб. за кв. метр, генеральный директор заключил договор, установив ставку в размере 22,26 руб. за кв. метр. Также сделка была с заинтересованностью. Истец, полагая, что тем самым ответчик причинил убытки в виде недополученных доходов по арендной плате в период пользования помещения с 15 сентября 2011 по 15 сентября 2012 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не вышел за пределы своих полномочий и не причинил истцу убытков, в иске отказал.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка с заинтересованностью является оспоримой. Она может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Как установил суд первой инстанции, данная сделка оспорена указанными лицами не была, соответственно, данный довод как основание для удовлетворения иска служить не мог.

Также исследовав представленные по делу документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности факта недобросовестности действий ответчика, вопреки интересам общества, также к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, какими-либо неблагоприятными последствиями для истца.

Проанализировав условия, при которых по договору аренды N КМ9/36-11/Т от 1 января 2011 года была передана арендатору ООО "Нерюнгринская фармация" часть помещений площадью 92,3 кв. м. и установлена ставка арендной платы 116 руб. за один квадратный метр, а впоследствии, по договору от 15 сентября 2011 года размер арендной платы был установлен в сумме 10 707 руб. (22,26 руб. за кв.м.), при этом сдана общая площадь нежилого помещения 481,1 кв.м., с возможностью арендодателя согласно пунктам 4.1.2, 4.2.5 договора изменять данный размер в одностороннем порядке на основании уведомления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убытков и отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований. Решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2013 года по делу N А58-5344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина