Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 14АП-1326/13

г. Вологда

09 апреля 2013 г.

N А13-14114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Вологда" представителя Щукина Д.В. по доверенности от 07.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2013 года по делу N А13-14114/2012 (судья Свиридовская М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "РЕМЭЛТО-ЭМ" (ОГРН 1043500085452; далее - ООО "РЕМЭЛТО-ЭМ") 03.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Вологда" (ОГРН 1093525015572; далее - ООО "СтройГрупп-Вологда") о взыскании 212 270 руб. задолженности по договору субподряда от 08.08.2011 N 08-08/11.

Решением суда от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "СтройГрупп-Вологда" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик в полном объеме оплатил выполненные истцом работы. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 16.08.2011 N 303 на 135 000 руб., 14.10.2011 N 449 на 193 260 руб., 21.11.2011 N 542 на 210 000 руб., 20.12.2011 N 619 на 175 000 руб. В нарушение части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции в качестве доказательства принял документы, не имеющие отношения к настоящему делу, а именно, акт о приемке выполненных работ от 12.12.2011 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на 212 270 руб. В указанной справке отражена стоимость выполненных работ не по договору субподряда от 08.08.2011 N 08-08/11, а по договору субподряда от 01.08.2011 N 2/01-08/11, о чем свидетельствуют соответствующие реквизиты в тексте названной справки в строках "номер", "дата", "отчетный период". При принятии обжалуемого решения суд неверно произвел расчет общей стоимости выполненных работ по договору субподряда от 08.08.2011 N 08-08/11, а также расчет оплаты.

Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что он не получил определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поэтому не мог высказать свои возражения и представить дополнительные доказательства.

Определением от 18.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.03.2013.

В судебном заседании 28.03.2013 объявлен перерыв до 02.04.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СтройГрупп-Вологда" поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

ООО "РЕМЭЛТО-ЭМ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "СтройГрупп-Вологда", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройГрупп-Вологда" (генеральный подрядчик) и ООО "РЕМЭЛТО-ЭМ" (субподрядчик) 08.08.2011 подписали договор субподряда N 08-08/11.

В соответствии с разделом 1 договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту здания магазина по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Преображенского, дом 35, а генеральный подрядчик - принять результат работы и оплатить.

Согласно пункту 1.2 субподрядчик обязан выполнить следующие виды работ: устройство фундаментов, монтаж металлоконструкций и окраска.

Субподрядчик также выполняет все работы, прямо не поименованные в договоре, но необходимые для выполнения работ, указанных в пункте 1.2 договора (пункт 1.3).

Работы выполняются субподрядчиком своими силами и на своем оборудовании из материалов, предоставленных генеральным подрядчиком (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составляет 10 000 руб. (в том числе НДС 18 %), за 1 тн смонтированного металла, ориентировочный вес металла 45 тн.

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ (пункт 2.2).

Стоимость работ включает в себя стоимость механизмов, инструментов и другие затраты субподрядчика, необходимые для исполнения работ по договору (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 2.4 оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- в течение трех банковских дней с момента заключения договора генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 135 000 руб., в том числе НДС 18 % - 20 593 руб. 22 коп. (пункт 2.3.1);

- окончательный расчет - в течение пяти банковских дней со дня приемки результата выполненных работ в полном объеме в соответствии с пунктами 4.1 - 4.4 договора (пункт 2.3.2).

В случае выполнения субподрядчиком работ, не предусмотренных договором, дополнительные работы оплачиваются на основании дополнительных соглашений сторона (пункт 2.5).

В пункте 3.1 предусмотрена дата начала выполнения работ - с момента подписания договора, дата окончания выполнения работ - 08.09.2011.

Порядок приемки выполненных работ описан в пунктах 4.1 - 4.4.

Согласно пункту 4.1 после завершения работ субподрядчик предоставляет генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Документы передаются субподрядчиком в двух экземплярах.

В дополнительном соглашении от 01.09.2011 N 1 стороны предусмотрели, что в связи с увеличением объема работ, изменяется указанную в пункте 2.1 договора стоимость работ.

Согласно пункту 2.1 договора от 08.08.2011 N 08-08/11 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011 N 1, стоимость работ по договору составляет 10 000 руб. (в том числе НДС 18 %), за 1 тн смонтированного металла, вес металла - 75,053 тн.

В связи с необходимостью производства дополнительных работ, стороны 05.09.2011 подписали дополнительное соглашение N 2, которым дополнили пункт 1.2 подпунктом 1.2.2 договора от 08.08.2011, указав, что производство работ по устройству монолитных участков 2 этажа и лестницы, устройству металлических лестниц на общую сумму 175 000 руб.

Стороны также изменили пункт 3.1, изложив его в следующей редакции: "Дата начала выполнения работ - 05 сентября 2011 года. Дата окончания выполнения работ - 15 декабря 2011 года".

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний на общую сумму 750 530 руб., в том числе

- по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.10.2011 на 328 260 руб. за устройство металлоконструкций в период с 08.08.2011 по 14.10.2011 по договору от 08.08.2011 N 08-08/11;

- по акту (без даты) форма КС-2 на 210 000 руб. за монтаж металлоконструкций по договору от 08.08.2011 N 08-08/11;

- по акту (форма КС-2) от 12.12.2011 на 212 270 руб. за монтаж металлоконструкций в период с 08.08.2011 по 12.12.2011 по договору от 08.08.2011 N 08-08/11.

Стороны согласовали коммерческую смету на дополнительные работы на 175 000 руб., подписали акт о приемке выполненных работ от 12.12.2011 за устройство м/лестниц, монолитных участков 2 этажа, монолитных участков лестницы на ту же сумму. В акте имеется ссылка на договор от 08.08.2011 N 08-08/11.

Истец представил с исковым заявлением также справки о стоимости работ по форме КС-3, а именно, от 14.10.2011 на 328 260 руб., без даты на 210 000 руб., от 12.12.2011 на 212 279 руб., от 12.12.2011 на 175 000 руб.

Всего работы выполнены по вышеназванному договору на общую сумму 925 530 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 713 260 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- от 16.08.2011 N 0303 на 135 000 руб. (оплата по договору от 08.08.2011 N 08-08/11, счету от 12.08.2011 N 14),

- от 14.10.2011 N 0449 на 193 260 руб. (оплата по договору от 08.08.2011 N 08-08/11, счету от 14.10.2011 N 22),

- от 21.11.2011 N 0542 на 210 000 руб. (оплата по договору от 08.08.2011 N 08-08/11, счету от 18.11.2011 N 29),

- от 20.12.2011 N 0619 на 175 000 руб. (оплата по договору от 08.08.2011 N 08-08/11, счету от 13.12.2011 N 30).

По расчету истца задолженность ответчика за выполненные по договору от 08.08.2011 N 08-08/11 работы составила 212 270 руб.

Истец 17.09.2012 направил ответчику соответствующую претензию о погашении задолженности.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных по договору работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результат работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приемки работ.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Применительно к настоящему делу следует, что факт выполнения истцом работ по договору субподряда и принятия их ответчиком на общую сумму 925 530 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителем ответчика без возражений и замечаний.

Суд первой инстанции установил, что ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, перечислив 713 260 руб.

Соответственно, задолженность ответчика составила 212 270 руб.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что акт и справка от 12.12.2011 на 212 270 руб. не относятся к работам по договору от 08.08.2011 N 08-08/11, оплачены им в рамках исполнения другого договора от 01.08.2011 N 2/01-08/11, не принимаются во внимание.

В данном случае, в деле имеется подписанный сторонами без замечаний и исправлений акт о приемке выполненных работ от 12.12.2011 на 212 270 руб., в котором указано, что выполнены работы по монтажу металлоконструкций на объекте - "работы по ремонту здания магазина" по договору от 08.08.2011 N 08-08/11.

Оснований сомневаться в достоверности информации, изложенной в названном акте, у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что в справке от 12.12.2011 на ту же сумму указан иной договор, не свидетельствует о недостоверности акта от 12.12.2011 в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Сведений о погашении задолженности в заявленной истцом сумме в деле не представлено. Возражений относительно исковых требований ответчик в суд первой инстанции не направил.

Довод подателя жалобы о неполучении им копии определения суда опровергается материалами дела.

В деле имеется почтовое уведомление, на котором почтовым органом сделаны соответствующие отметки (18.12, 21.12, 24.12) о направлении адресату почтовых извещений. Почтовый орган вернул в арбитражный суд первой инстанции конверт с квитанцией, в которой указал на истечение срока хранения.

Копия судебного акта направлена судом первой инстанции по надлежащему адресу, сведений об изменении местонахождения ответчика в деле и апелляционной жалобе не имеется.

В силу части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Требования, предъявленные статьей 228 АПК РФ, судом первой инстанции выполнены.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом положений части 1 статьи 211 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В Постановлении N 62 также указано, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется (пункт 14).

Согласно пункту 27 Постановления N 62, при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик считается извещенным судом надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, представленные подателем жалобы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2013 года по делу N А13-14114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Вологда" - без удовлетворения.

Судья

А.Я. Зайцева