Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 13АП-3224/13

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2013 г.

Дело N А42-6645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Абакумовой И.Д., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3224/2013) ОАО Промышленная группа "Новик"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2012 по делу N А42-6645/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Альбатрос"

к ОАО Промышленная группа "Новик"

о взыскании 1 636 976,69 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (место нахождения: 183001, г.Мурманск, Рыбный порт, Южные причалы, ОГРН 1025100842733) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу Промышленная группа "Новик" (место нахождения: 109428, Москва, ул. Михайлова, д. 4А, оф. 107, ОГРН 1087746891935) о взыскании 1 528 270 руб. 80 коп. долга за выполненные работы и 108 705 руб. 89 коп. процентов, начисленных с 14.12.2011 до 12.10.2012.

Решением суда от 19.12.2012 исковое заявление в части взыскания процентов оставлено без рассмотрения, с открытого акционерного общества Промышленная группа "Новик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" взыскано 1 528 270 руб. 80 коп. основного долга и 28 282 руб. 71 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное в порядке части 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением представителя Общества в длительной командировке.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, во исполнение договора от 04.02.2011 N 60/11 истец (исполнитель) выполнил ремонт турбонасосов масляного ТМН-200/4,5 (судовой N 3) и топливного ТНН-10/42 (судовой N 2) тяжелого авианесущего крейсера "Адмирал Кузнецов", а ответчик (заказчик) принял результат, что подтверждается актом от 28.10.2011.

Цена работ 5 072 832,8 руб. без НДС (протокол согласования цены).

Согласно пункту 6.3 договора ОАО ПГ "Новик" обязалось оплатить работы в течение 30 банковских дней на основании акта, счета, счета-фактуры.

Для оплаты работ предъявлен счет от 30.06.2011 N 31.

Поручениями от 26.04.2011 (3 394 562 руб.), от 10.04.2012 N 115 (150 000 руб.) в счет оплаты работ ответчик перечислил истцу 3 544 562 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 1 528 270 руб. 80 коп., ООО "Альбатрос" направило 04.09.2012 в адрес ОАО ПГ "Новик" претензию N 101, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения исполнителя в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции решением от 19.12.2012 исковое заявление в части взыскания процентов оставлено без рассмотрения, с открытого акционерного общества Промышленная группа "Новик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" взыскано 1 528 270 руб. 80 коп. основного долга и 28 282 руб. 71 коп. судебных расходов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком, задолженность в сумме 1 528 270 руб. 80 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Альбатрос" о взыскании суммы основного долга доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором от 04.02.2011 N 60/11 истцом не соблюден в части требований об уплате процентов, в удовлетворении исковых требований в указанной части правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с нахождением представителя Общества в командировке отклоняются в связи с их несостоятельностью.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство, установив отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, поскольку ответчиком является юридическое лицо, а не гражданин.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6645/2012 от 19.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

И.Д. Абакумова М.М. Герасимова