Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 04АП-3953/12

г. Чита

18 апреля 2013 г.

Дело N А19-8511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2013 года по делу N А19-8511/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССД-Строй" о взыскании 393 362 руб. 28 коп. судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ССД-Строй" (ОГРН 1082723000667, ИНН 2723102287, адрес: 680011, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Казачья гора, 13, 185) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" (ОГРН 1053808065519, ИНН 3808121820, адрес: 664081, г.Иркутск, ул.Иркутской 30 Дивизии, 6) о взыскании 2 146 597 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Магдалюк М.И.,

от ответчика представитель Дарханов И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ССД-Строй" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" о взыскании 2 146 597 руб., составляющих основной долг по договору субподряда N 181/11 от 24 мая 2011 года и дополнительным соглашениям N 1 от 05 июля 2011 года, N 2 от 18 июля 2011 года, N 4 от 26 сентября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2012 года, исковые требования ООО "ССД-Строй" удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ССД-Строй" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" о взыскании судебных расходов в размере 413 129 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ССД-Строй" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд взыскал с ответчика еще не оплаченные судебные расходы. Указывает на то, что суд первой инстанции не проверил расчет, поскольку взыскал на один рубль больше. Заявитель жалобы указывает на то, что расходы на представителя в нарушение условий договора были оплачены в коллегию адвокатов, а не непосредственно адвокату Щур О.В. Считает необоснованными расходы истца на проезд коммерческого директора Маркова А.А. Указывает на то, что оплаченные расходы на представителя в целом неразумны и не обоснованы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение без изменения.

В судебном заседании представители поддержали изложенные письменно доводы.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов в размере 413 129 руб. 80 коп., суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 244 659 руб. 70 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в его рассмотрении.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Доводы о чрезмерности расходов на представителя правомерно отклонены судом первой инстанции по основаниям, приведенным в определении.

Также суд первой инстанции правомерно по снованиям, приведенным в определении, взыскал с ответчика транспортные расходы и расходы на проживание, затраченные истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в суммах 71 013 руб., 20 905 руб. 10 коп., 56 785 руб., 19 766 руб., всего судебных издержек подлежит взысканию 413 128,8 руб. Выводы суда первой инстанции соответствуют статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не проверил расчет, поскольку взыскал 413 129,8 руб., что на рубль больше.

Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса позволяет суду исправить допущенные арифметические ошибки по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Учитывая наличие данной нормы, ошибочный расчет суда с разницей в один рубль не подлежит исправлению в порядке статьи 270 Кодекса путем изменения обжалуемого определения.

То обстоятельство, что представление интересов ответчика подлежало в рамках дела о взыскании основного долга и пени, в то время как по настоящему делу взыскивался только основной долг, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку в силу приведенных выше норм и разъяснений по их применению оцениваются расходы на представителя, понесенные непосредственно в рамках дела. Поскольку представителю было оплачено 244 659 руб. 70 коп. и данный размер является разумным, то он и подлежал возмещению. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции приобщено дополнительное доказательство - соглашение к договору об оказании юридических услуг, в котором стороны изменили предмет договора, исключив взыскание пени.

Заявитель жалобы указывает на то, что расходы на представителя были оплачены в коллегию адвокатов, а не непосредственно адвокату Щур О.В.

Как следует из пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

В силу части 6 статьи 25 указанного Закона вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, перечисление денежных средств истцом своему представителю по настоящему делу непосредственно на расчетный счет адвокатского образования соответствует Закону.

Доводы относительно того, что адвокатом выполнены обязанности не в полном объеме, заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен по основаниям, приведенным в определении.

Ссылка на то, что Щур О.В. и Магдалюк М.И. не участвовали в судебных заседаниях, участие принимали вместо них Шур О.В. и Маркдалюк М.И., является необоснованной и подлежит отклонению апелляционным судом.

В судебных актах, вынесенных судом первой инстанции, имеется ссылка на то, что участие в судебном заседании принимали Щур О.В. и Магдалюк М.И., в апелляционной инстанции участвовал представитель Магдалюк М.И. Допущенные судом первой инстанции описки в фамилии данных лиц не указывает на то, что участвовал кто-то другой. Допущенные описки могут быть исправлены на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса, о чем указывалось выше аналогично арифметической ошибке.

Довод о неразумности расходов на представителя заявлялся в суде первой инстанции, был правильно оценен и правомерно отклонен. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель жалобы не согласен с взысканием транспортных расходов на участие коммерческого директора Маркова А.А. в размере 20 079 руб.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом участие в деле одного представителя не лишает права на участие другого (других) представителей.

Марков А.А. на основании доверенности от 21 мая 2012 года участвовал в предварительном судебном заседании.

Как следует из части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд в предварительном судебном заседании:

1) разрешает ходатайства сторон;

2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле;

3) выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

В силу части 3 данной статьи в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. Для представления дополнительных доказательств может быть объявлен перерыв (часть 4). Только по результатам предварительного судебного заседания суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5).

Таким образом, предварительное судебное заседание является важным с точки зрения соблюдения процессуальных сроков, прав участвующих лиц, определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, и доказательств, распределения бремени доказывания, разрешения ходатайств. Безусловно, коммерческий директор более, чем адвокат, информирован о производственной деятельности общества, а также именно ему известно, выполнены ли работы, произведена или нет сдача работ, имелись ли претензии по качеству, если да, то устранены ли они, были ли недостатки работ, из чьих материалов выполнены работы. Непосредственное выяснение данных вопросов работником истца, определение доказательств и уяснение круга обстоятельств было направлено на скорое и правильное рассмотрение дела. Согласно определению суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 23 мая 2012 года данные вопросы выяснялись, ответчиком заявлялись именно такие возражения против иска, которые, учитывая результат рассмотрения дела, были отклонены судебными инстанциями ввиду необоснованности.

Таким образом, довод о необоснованности транспортных расходов Маркова А.А. отклоняется апелляционным судом.

Довод о необоснованным включении в транспортные расходы трансферов по доставке представителей истца из аэропорта г.Иркутска до гостиницы заявлялся в суде первой инстанции и правомерно отклонен по основаниям, приведенным в определении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

При указанных обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2013 года по делу N А19-8511/2012 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина