Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 07АП-2326/13

г. Томск

09 апреля 2013 г.

Дело N А03-18575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холоднова Алексея Витальевича, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 января 2013 года по делу N А03-18575/2012 (судья Синцова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Холоднова Алексея Витальевича, г. Барнаул (ИНН 222500611088, ОГРНИП 304222520500091)

к Отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании незаконным постановления N 129042/12/20/22 от 09.11.2012 года о принятии к исполнению исполнительного производства N 47480/12/18/22

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Холоднов Алексей Витальевич (далее по тексту - заявитель, ИП Холоднов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления N 129042/12/20/22 от 09.11.2012 года о принятии к исполнению исполнительного производства N 47480/12/18/22.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2012 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского района г. Барнаула Беляевой Т.А. на основании постановления о взыскания налога, сборов N 489 от 16 августа 2012 года, выданного ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, о взыскании денежных средств в размере 10 148 652, 22 руб. с ИП Холодова А.В. в пользу ИФНС Россини по Октябрьскому району г. Барнаула на основании статьей 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N154716/12/18/22.

03 октября 2012 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского района г. Барнаула Бехине О.С. в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановлении об объединении исполнительных производств в сводное N 47480/12/18/22/СД.

25 октября 2012 года выходом по адресу г. Барнаул, проспект Комсомольский, д. 40 кв. 60, судебным приставом-исполнителем установлено, что ИП Холоднов А.В. проживает по адресу: г. Барнаул, проспект Комсомольский, д. 40 кв. 60, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

25 октября 2012 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского района г. Барнаула Бехине О.С. вынесено постановление за исх. N 189958/12/18/22 от 25 ноября 2012 года о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула.

01 ноября 2012 года в отдел судебных приставов Центрального района г Барнаула поступило сводное исполнительное производство N 47480/12/18/22/СД от 22 августа 2012 года в отношении предпринимателя.

09 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Басихиной Л.В. вынесено Постановление N 129042/12/20/22 по производству N 69619/12/20/22 о принятии исполнительного производства к исполнению в отношении ИП Холоднова А.В.

Полагая указанное выше постановление незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ИП Холодновым А. В. требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктами 1, 7, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1, 3 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В силу пункта 2 части 5 статьи 33 названного Закона, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

При этом, пунктом 7 указанной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В силу пункта 14 статьи 33 Закона N 229-ФЗ при вынесении постановления о передаче исполнительного производства споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава - исполнителя Центрального района г. Барнаула в рассматриваемом случае не имелось законных оснований не принять к исполнению переданное из другого территориального органа федеральной службы судебных приставов исполнительное производство.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Согласно статье 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При принятии исполнительного производства к исполнению судебным приставом - исполнителем Центрального района г. Барнаула вынесено постановление от 09.11.2012 года о его принятии, что соответствует требованиям названных статей Закона N 229-ФЗ.

Арбитражный суд правомерно не принял во внимание довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления положений статьи 36 Закона об исполнительном производстве, в части истечения двухмесячного срока на проведение исполнительных действий, поскольку положения пункта 8 указанной статьи не связывают истечение двухмесячного срока с окончанием или прекращением исполнительного производства, срок не является пресекательным.

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что исполнительное производство N 154716/12/18/22 незаконно возбуждено по Постановлению о взыскания налога, сборов N 489 от 16 августа 2012 года, выданного ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, поскольку в рамках настоящего спора постановление о возбуждении исполнительного производства N154716/12/18/22, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, установив соответствие оспариваемого постановления заинтересованного лица от 09.11.2012 года положениям действующего законодательства и учитывая не представление предпринимателем в материалы дела доказательств нарушения указанным выше ненормативным актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Холодновым А. В. требований.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2013 года по делу N А03-18575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Скачкова О.А.