Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-2492/13

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А71-13417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управления компания - Спецдомоуправление" - не явились;

от ответчиков, Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 января 2013 года

по делу N А71-13417/2012,

принятое судьёй Н. Н. Погадаевым

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к Муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000), Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее - МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска), а при недостаточности у него денежных средств с Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" за счет казны муниципального образовании в порядке субсидиарной ответственности 349 245 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан на расходы по капитальному и текущему ремонту, на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2013 года (резолютивная часть от 17.01.2013 года, судья Н. Н. Погадаев) с МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" в пользу МУП СпДУ взыскано 349 245 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представления, 9 984 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска к МО "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" отказано (л.д.80-85).

Истец, МУП СпДУ, с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к МО "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что до изменения типа учреждения МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" на МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" основной должник являлся бюджетным учреждением, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении Муниципального образования "город Ижевск" к субсидиарной ответственности. Пункт 1.4 Устава МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" предусматривает субсидиарную ответственность Администрации г. Ижевска по обязательствам учреждения при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств. Кроме того, представленными в материалы дела отчетами о выполнении договоров управления многоквартирными домами N 262 по ул. К. Маркса, N 77 по ул. Красногеройская, N 175 по ул. 9 Января подтверждается, что правоотношения МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" с собственниками и нанимателями помещений указанных домов по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества домов возникли до 01.01.2011 года. Денежные средства, собранные в 2010 году в качестве платы за содержание и ремонт, не израсходованы МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" на соответствующие нужды домов в последующие периоды. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с постановлением Администрации города Ижевска от 10.08.2012 N 834 "МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" находится в процессе ликвидации, в связи с чем требования кредитора могут быть удовлетворены за счет собственникам имущества учреждения в силу пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не оспаривает остаток денежных средств, оплаченных жильцами домов многоквартирных домов в размере 349 245 руб. 88 коп. Обязательства по перечислению указанных денежных средств истцу не исполнены в связи с нахождением МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в процессе ликвидации.

Ответчик, МО "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск", в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" не имеется, поскольку соглашение о произведении взаимных расчетов, а также период образования задолженности датируется после 01.01.2011 года. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 04.04.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, ГЖУ на основании заключенных с собственниками помещений договоров осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Ижевск, ул. 9 Января, 175; ул. К. Маркса, 262; ул. Красногеройская, 77.

29.05.2012 года, 29.06.2012 года, 25.07.2012 года собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. 9 Января, 175; ул. К. Маркса, 262; ул. Красногеройская, 77 на общих собраниях, проведенных в форме очного и заочного голосования, приняли решения о выборе способа управления - управление управляющей организацией, о выборе управляющей организацией МУП СпДУ, о расторжении договоров управления с ГЖУ (протоколы общих собраний - л.д. 33-45). Также на общих собраниях 29.05.2012 года, 29.06.2012 года, 25.07.2012 года собственники обязали ГЖУ перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные на текущий и капитальный ремонт, на расчетный счет МУП СпДУ.

На основании принятых решений между МУП СпДУ и собственниками многоквартирных домов заключены договоры управления N 0001/1.1 от 01.07.2012 года (МКД N 175 по ул. 9 Января), N 0084/1.1 от 01.07.2012 года (МКД N 262 по ул. К. Маркса), N 0156/1.1 от 01.08.2012 года (МКД N 77 по ул. Красногеройская) (л.д.46-57).

26.06.2012 года МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" (ГЖУ) и МУП СпДУ подписано соглашение о произведении взаимных расчетов N 45, предметом которого является произведение расчетов в части начисленной и оплаченной собственниками и нанимателями помещений МКД платы по статьям "содержание и ремонт", "капитальный ремонт" в многоквартирном доме N 175 по ул. 9 Января г. Ижевска (л.д.9).

30.06.2012 года, 01.08.2012 года сторонами заключены соглашения о произведении взаимных расчетов N 56, N 197 на аналогичных условиях в отношении многоквартирных домов N 262 по ул. К. Маркса, N 77 по ул. Красногеройская г. Ижевска (л.д.10, 11).

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 26.06.2012 года N 45 по состоянию на 30.06.2012 года сумма поступивших в ГЖУ от собственников и нанимателей помещений МКД N 175 по ул. 9 Января г. Ижевска денежных средств по статье "капитальный ремонт" составляет 142 030 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 30.06.2012 года N 56 по состоянию на 30.06.2012 года сумма поступивших в ГЖУ от собственников и нанимателей помещений МКД N 262 по ул. К. Маркса г. Ижевска денежных средств составляет:

- по статье "содержание и ремонт" - 22 081 руб. 79 коп.;

- по статье "капитальный ремонт" - 106 670 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 01.08.2012 года N 197 по состоянию на 30.06.2012 года сумма поступивших в ГЖУ от собственников и нанимателей помещений МКД N 77 по ул. Красногеройская г. Ижевска денежных средств составляет:

- по статье "содержание и ремонт" - 4 074 руб. 90 коп.;

- по статье "капитальный ремонт" - 112 798 руб. 78 коп.

Указанный в соглашениях размер неиспользованных денежных средств подтвержден отчетами ГЖУ о выполнении договора управления многоквартирным домом (л.д. 60-68).

В соответствии с пунктами 2.1 соглашений указанные в пунктах 2 средства собраны в объеме указанных сумм, находятся в распоряжении ГЖУ, расходование данных средств на произведение текущего, капитального ремонта общедомового имущества, а равно на иные цели ГЖУ не производило.

Указанные в пункте 2 средства, ГЖУ по поручению собственников помещений МКД перечисляет на расчетный счет МУП СпДУ не позднее 2 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения сторонами (пункты 2.2 соглашений).

Обязательство ГЖУ по возврату (передаче) собственникам и нанимателям помещений МКД денежных средств в размере, указанном в пункте 2 настоящих соглашений считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет МУП СпДУ (пункт 2.3 соглашений).

Неисполнение МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" принятых на себя в рамках указанных соглашений обязательств по возврату неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников многоквартирных домов на текущий и капитальный ремонт, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере с МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", исходил из отсутствия у ответчика оснований после расторжения договора управления для удержания неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников МКД на текущий и капитальный ремонт; доказанности размера неосновательного обогащения, отсутствия доказательств уплаты истцу денежных средств в сумме 349 245 руб. 88 коп.

Выводы суда первой инстанции в изложенной части лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Суд первой инстанции, установив, что правоотношения возникли между сторонами после 01.01.2011 года, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ для удовлетворения требований истца, заявленных к МО "город Ижевск" в лице Администрации МО "город Ижевск".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы жалобы истца о неправомерном отказе в возложении на МО "город Ижевск" субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании закона на основании следующего.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.07.2006 года) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1.1. Устава муниципального учреждения "Городское жилищное управление - управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее - МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска") учреждение создано Администрацией г. Ижевска для осуществления деятельности по организации содержания и эксплуатации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры в г. Ижевске.

Пунктом 1.4. Устава МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности по обязательствам за выполнение муниципального заказа субсидиарную ответственность несет Администрация города Ижевска.

Таким образом, МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" создано в форме учреждения. На момент его создания в соответствии с действующим законодательством, собственник имущества учреждения нес субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им учреждения.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Пунктами 12, 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83) установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Согласно пункту 13 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Постановлением Администрации г. Ижевска N 840 от 18.08.2011 путем изменения типа МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" создано МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска". Изменение типа учреждения проведено в рамках бюджетной и административной реформы местного самоуправления и с целью оптимизации расходов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Указанные обязанности возлагались на ГЖУ договорами управления многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как указывает истец, в период с 01.10.2010 по июнь 2012 ответчик, осуществляя управление многоквартирными домами, получал от жильцов домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. 9 Января, 175; ул. К. Маркса, 262; ул. Красногеройская, 77 денежные средства на текущий, капитальный ремонт дома.

Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании от ответчика к истцу перешли к МУП СпДУ.

Таким образом, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции признает, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца (с учетом условий соглашений о произведении взаимных расчетов) возникло после расторжения договора управления, заключенного между собственниками многоквартирных жилых домов, и ГЖУ, после утраты ответчиком статуса управляющей организации в отношении спорных жилых домов, то есть с 01.07.2012.

Обязательства по уплате неосновательного обогащения возникли у ГЖУ после изменения типа муниципального учреждения на автономное, в период действия статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), предусматривающей, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, в связи с чем не могут быть признаны обязательствами муниципального учреждения, субсидиарную ответственность по обязательствам которого в соответствии с положениями ранее действующего законодательства, нес собственник имущества учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства у ГЖУ возникли из правоотношений по договорам управления многоквартирными домами, состоятельными признаны быть не могут, поскольку в период действия указанных договоров взыскиваемые истцом денежные средства неосновательным обогащением ГЖУ не являлись, были получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договоров управления для целей надлежащего содержания и ремонта общего имущества. Право требования у кредитора и обязанность у ответчика по исполнению обязательства возникли после расторжения договоров в 2012 году, то есть после изменения правового положения ГЖУ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения МО "Город Ижевск" к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что требование о привлечении МО "город Ижевск" к субсидиарной ответственности на основании статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлено не было, в связи с чем предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось, указанное требование рассмотрению и удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного решение суда от 17.01.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2013 по делу N А71-13417/2012 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц