Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-7919/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-89622/12-127-857

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013

по делу N А40-89622/12-127-857, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС -Сбыт"

(ОГРН 1107746557600)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация"

(ОГРН 1067746468360)

о взыскании задолженности,

при участии представителей

истца: Репина Ю.Г. по доверенности от 02.08.2012 г.

ответчика: Бородина А.А. по доверенности от 09.01.2013 г. N 1/13 ГСЭ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" денежных средств в размере 8 250 093,17 рублей в качестве суммы основного долга по договору энергоснабжения N 287/0111ТЭ/362/8-11 ГСЭ от 01.05.2011, процентов размере 379 879,13 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО "ЭТВЭС-Сбыт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

При этом заявитель жалобы указывает, что представленные в материалы дела копии месячных протоколов учета тепловой энергии с данными показаний приборов учета подтверждают объем услуг выставляемый в счетах.

В судебном заседании представитель истца ООО "ЭТВЭС-Сбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭТВЭС" в лице Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт", действующего на основании Агентского договора от 01.09.2010 N 2405, и ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" заключен договор энергоснабжения N 287/0111ТЭ/362/8-11 ГСЭ

Предметом договора является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией (ООО "ЭТВЭС") Потребителю (ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"), присоединенному к тепловой сети Энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) Потребителем тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.

При этом ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (истец) является агентом энергоснабжающей организации согласно агентскому договору N 2405 от 01.09.2010.

Согласно вышеназванному агентскому договору, ООО "ЭТВЭС-Сбыт" обязуется заключать от имени и по поручению принципала договоры с контрагентами, а том числе договоры теплоснабжения (п. 2.1.1 Договора), производит расчет количества потребляемой тепловой энергии потребителям; производит начисление сумм платежей, подлежащих оплате за отпущенную тепловую энергию; осуществляет выставление счетов потребителям; оформляет акты выполненных работ или оказанных услуг с потребителями; принимает платежи за поставленную тепловую энергию и другое (п. 2 - 1.1 - 2.1.17 Договора).

Также в соответствии с п. 2.1.10 агентского договора агент обязуется в случае ненадлежащего исполнения, включая просрочку исполнения, потребителями обязательств по оплате тепловой энергии принимать меры по взысканию с них задолженности, в том числе в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникаю непосредственно у принципала.

Как предусмотрено п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Ответчиком погашена задолженность в объеме признанного долга (л.д. 116-128), возражения на сумму денежных средств, непризнанных ответчиком, направлены истцу (л.д.110-111, 144-145).

Таким образом, нарушений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ на стороне ответчика не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что истец не выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные п.п. 6.4, 6.4.1, 6.5.1, 7.1, 7.6, 7.7 договора.

Неполучение Потребителем платежных документов, в срок указанный в п. 7.1. Договора, не освобождает Потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные настоящим Договором сроки, за исключением случаев не своевременного предоставления платежных документов по вине Энергоснабжаюшей организации (п.7.4.договора).

Между тем, истец не направлял в адрес потребителя платежные документы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Предоставление копий месячных протоколов учета потребления тепловой энергии не являются надлежащими доказательствами, поскольку счетчики учета потребленного теплоносителя, находящиеся в ведении истца, не были введены истцом в эксплуатацию.

В силу условий договора расчет между сторонами должен был осуществляться на основании нагрузок расчетным методом.

По факту выставления счетов на оплату ответчик не признал объем тепловой энергии о чем известил истца (т.1 л.д.110-111, 144).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального подтверждения и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-89622/12-127-857 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова