Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 06АП-1616/13

г. Хабаровск

08 апреля 2013 г.

Дело N А04-173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосток-Сервис" на определение от 05.03.2013 по делу N А04-173/2013 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концепт Финанс Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водосток-Сервис"

о взыскании 1 517 425 рублей

третьи лица: Администрация Озерянского сельсовета, Администрация Николаевского сельсовета, Администрация Васильевского сельсовета, Администрация Амурского сельсовета, Администрация Пригородного сельсовета, Администрация Возжаевского сельсовета,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт Финанс Проект" (ОГРН 1092801009564, ИНН 2801145668) (далее - ООО "Концепт Финанс Проект") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водосток-Сервис" (ОГРН1102804000243, ИНН 2804014399) (далее - ООО "Водосток-Сервис") 1 517 425 рублей, составляющих основной долг - 1 150 000 рублей, пени - 367 425 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим выполнением обязательств по договору оказания услуг от 10.06.2010.

В свою очередь, ООО "Водосток-Сервис" обратилось с встречным иском о признании недействительными договора от 10.06.2010, актов приема-передачи оказанных услуг от 15.07.2010, 20.07.2010, 05.08.2010, 30.06.2010, 20.07.2010.

В обоснование иска указано на мнимость договора и актов в связи с отсутствием при заключении договора и оплаты услуг по подготовке документации цели изготовления и передачи проектно-сметной документации объектов коммунальной инфраструктуры водоснабжения и канализации Белогорского района.

Определением от 05.03.2013 встречный иск возвращен по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Водосток-Сервис" просит отменить судебный акт, полагая, что имеется объективная необходимость рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным.

По мнению заявителя жалобы, принятие встречного иска не способствовало бы затягиванию процесса, а предъявление встречного иска соответствовало всем условиям, указанным в статье 132 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела предметом первоначального иска является взыскание задолженности по договору оказания услуг от 10.06.2010.

Во встречном иске ООО "Водосток-Сервис" оспаривает указанный договор, а также акты приема-передачи оказанных услуг, полагая их мнимыми сделками.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что совместное рассмотрение обоих исков повлечет затягивание рассмотрения настоящего дел, учитывая подачу первоначального иска 15.01.2013, а встречного - 04.03.2013.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В этой связи возврат встречного иска не нарушает прав ООО "Водосток-Сервис", поскольку позиция истца по встречному иску на основании указанного Постановления Пленума в любом случае подлежала оценке судом при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с полномочиями, предоставленными апелляционной инстанции, апелляционный арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Согласно информации официального сайта Арбитражного суда Амурской области 19.03.2013 Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-173/2013 принят окончательный судебный акт, резолютивная часть которого объявлена 12.03.2013.

Указанное обстоятельство исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Между тем, возврат встречного иска не нарушает права ООО "Водосток-Сервис" на судебную защиту, поскольку последний не лишен возможности предъявить самостоятельный иск, а доводы, приведенные в обоснование встречного иска, могут быть предъявлены им в качестве возражений по первоначальному иску при обжаловании решения суда.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также факт вынесения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2013 по делу N А04-173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц