Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 12АП-1703/13

г. Саратов

08 апреля 2013 г.

Дело N А57-23891/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕНА" (410533, Саратовская область, Саратовский р-н, с. Шевыревка, ул. Молодежная, 8, ОГРН 1026401188626, ИНН 6432013946) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2013 по делу N А57-23891/2012 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Саратовский" Саратовской области (410009, г. Саратов, ул. Б. Садовая, 239а)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНА" (410533, Саратовская область, Саратовский р-н, с. Шевыревка, ул. Молодежная, 8, ОГРН 1026401188626, ИНН 6432013946)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации "Саратовский" Саратовской области (далее - административный орган, МО МВД России "Саратовский" Саратовской области) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЕНА" (далее - ООО "ЕНА") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.02.2013 заявление удовлетворено. На ООО "ЕНА" наложен административный штраф в сумме 40 000 руб. и изъята из незаконного оборота алкогольная продукция, указанная в протоколе изъятия от 08.11.2012.

ООО "ЕНА" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 56 90200 3, N 410031 56 90201 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 февраля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2012 года инспектором направления по ИАЗ МО УВД России "Саратовский" майором полиции Жиляковой Ю.В. и оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО УВД России "Саратовский" Саратовской области капитаном полиции Федоровым Д.С. с целью проверки поступившей информации об осуществлении незаконной деятельности по реализации алкогольной продукции в магазине "ЕНА" по ул. Центральная, д.64, с. Шевыревка, Саратовского района Саратовской области, принадлежащем ООО "ЕНА" (т.1 л.д.15), проведена оперативно-профилактическая операция по пресечению несанкционированной торговли алкогольной продукцией.

В ходе проверки с участием двух понятых установлено, что в магазине "ЕНА" расположена витрина (стеллаж) с алкогольной продукцией в ассортименте. В отсутствии лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции ввиду истечения её срока действия в данном помещении осуществляется предпринимательская деятельность по её реализации. В реализации находится бутылка вина "MONTELIANO ROSSO" объёмом 0,5 литра с ценником, на котором указана его стоимость в сумме 135 руб., а также иная алкогольная продукция.

Указанная бутылка вина изъята при производстве оперативно-розыскных мероприятий, что отражено в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.11.2012. Протокол, которым зафиксированы выявленные нарушения, составлен с участием двух понятых и сотрудника ООО "ЕНА" (т.1 л.д.16-22). У продавца ООО "ЕНА" Чиликиной Е.В. отобраны объяснения, в которых ею подтверждён факт торговли алкогольной продукцией в отсутствие лицензии, а также отсутствие в магазине вывешенного объявления о том, что реализация алкоголя не осуществляется (т.1 л.д.22).

19 ноября 2011 года административным органом в присутствии законного представителя ООО "ЕНА" Демидовой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 0141184, квалифицированном по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Протокол представителем подписан и получен (т.1 л.д.14).

В силу части 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1. КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

06 декабря 2012 года административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЕНА" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о наличии в действиях ООО "ЕНА" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ. Суд указал, что уполномоченным органом доказана вина заявителя во вменённом правонарушении.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию. Кроме того лицензированию подлежит розничная деятельность по продаже алкогольной продукции (часть 1 статьи 18 Закона).

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции выдаётся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 18 Федерального закона N 171 -ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ, алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объёма готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

Как установлено судом первой инстанции, на момент проверки ООО "ЕНА" осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине без соответствующей лицензии. Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 08.11.2012, объяснениями продавца магазина Челикиной Е.В. от 08.11.2012.

На момент проверки алкогольная продукция выставлена на витрине магазина и обозначена ценником с наименованием алкогольной продукции, объёма и её стоимости. При этом срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, кроме спирта этилового от 09.10.2006 С N 002051, продлённый до 08 октября 2012 года, на момент проведения проверки истёк.

В материалах дела содержатся объяснения продавца магазина Чиликиной Е.В., ею подписанные, которыми она подтверждает факт нахождения алкогольной продукции "на витрине с ценником" и факт истечения срока действия лицензии. В протоколе осмотра от 08.11.2012, подписанном без замечаний понятыми и главным бухгалтером ООО "ЕНА", отражено, что на витрине размещена алкогольная продукция, на бутылке вина "MONTELIANO ROSSO" объёмом 0,5 литра имеется ценник, на котором указана его стоимость в сумме 135 руб. В витрине имеется иная алкогольная продукция в ассортименте.

Суд первой инстанции правомерно счёл вину ООО "ЕНА" в осуществлении предпринимательской деятельности при отсутствии лицензии установленной.

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину ООО "ЕНА" доказанными.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "ЕНА" не приняла всех зависящих от неё мер по соблюдению лицензионных требований и условий законодательства, регламентирующих розничную реализацию алкогольной продукции. С момента окончания 08 октября 2012 года срока действия ранее выданной лицензии, до проведения проверки никаких действий ООО "ЕНА", направленных на надлежащее оформление деятельности, не предпринято. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 10 Постановления от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия, выраженные в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, верно квалифицированы судом первой инстанции по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1. КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно привлёк ООО "ЕНА" к ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ООО "ЕНА", при имеющихся в материалах дела доказательствах не влияют на выводы судов о наличии в действиях ООО "ЕНА" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ. Директор ООО "ЕНА" Демидова Е.Н. не отрицает факт нахождения на прилавках магазина алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт нахождения продукции в торговом зале не свидетельствует о том, что данная продукция реализовывается покупателям.

Учитывая диспозицию статьи 494 Гражданского кодекса РФ, которой детализированы общие положения о публичной оферте применительно к розничной купле-продаже, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, имеет значение сам факт нахождения товара в месте продажи как товара, предлагаемого к покупке. В данном случае нахождение товара на витрине магазина.

Кроме того, ООО "ЕНА" в апелляционной жалобе указывает, что в протоколе осмотра помещений от 08.11.2012 не указано на проведение фотосъёмки (не зачёркнута соответствующая графа), а также отсутствует запись о том, каким фотоаппаратом осуществлена фотосъёмка. И, следовательно, представленные административным органом фотографии не могут служить подтверждением факта реализации алкогольной продукции.

ООО "ЕНА" считает, что указанное обстоятельство является основанием для исключения представленных фотографий из числа допустимых доказательств, а также удовлетворения его требования о признании оспоренного постановления незаконным.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае не вычеркнутая в протоколе осмотра фраза "не применялась", а также факт отсутствия в нём записи о том, каким фотоаппаратом осуществлена фотосъёмка, может служить основанием для исключения из доказательств приложенных фотографий. Однако не влияет на законность и достоверность самого протокола.

Прилагаемый к протоколу осмотра материал фотосъёмки является одним из доказательств по делу и подлежит оценке как доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Коллегия считает, что исключение фотоматериалов из числа доказательств не повлияет на выводы судов об обоснованности привлечения к ответственности. Пороки данного материала не могут трактоваться как нарушения КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения ООО "ЕНА" к ответственности не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ООО "ЕНА", не влияют на выводы судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "ЕНА" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, является правильным.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что заявление удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Размер административного штрафа назначен судом в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "ЕНА" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2013 по делу N А57-23891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской