Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 05АП-2364/13

г. Владивосток

09 апреля 2013 г.

Дело N А51-25784/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приам",

апелляционное производство N 05АП-2364/2013,

на решение от 16.01.2013 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-25784/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Приам" (ОГРН 1042502976141, ИНН 2536148404)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление по охране объектов культурного наследия Приморского края

о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации в части, обязании исключить из сообщения основание

при участии:

от УМС г. Владивостока: главный специалист 1 разряда правового управления Салыкова Л.В. - удостоверение N 2712 от 31.12.2008, доверенность N 28/1-6699 от 28.11.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости: главный специалист 1 разряда правового управления Салыкова Л.В. - удостоверение N 2712 от 31.12.2008, доверенность N 28/1-6699 от 28.11.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

иные лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приам" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по ПК) от 03.08.2012 N 01/066/2012-372 об отказе в государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на нежилые помещения общей площадью 8,30 кв.м. в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 5-7 (XXV), этаж: 1, назначение: учрежденческое, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 12а, (далее - спорные помещения) в части указания в качестве основания отказа на неисполнение заявителем обязанности предоставить охранное обязательство в отношении помещений, об обязании Управления Росреестра по ПК исключить данное основание отказа в государственной регистрации из сообщения от 03.08.2012 ёN 01/066/2012-372.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление по охране объектов культурного наследия Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Приам" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Указывает на невозможность получения им охранного обязательства в отношении спорных помещений. Ссылается на то, что такое охранное обязательство может быть получено заявителем и после государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорные помещения.

От иных лиц, участвующих в деле, в адрес суда апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённые ООО "Приам", Управление Росреестра по ПК, Управление по охране объектов культурного наследия Приморского края явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока, МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным Муниципальным казенным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" на основании договора поручения N 3 от 22.07.2005, как продавцом, и заявителем, как покупателем, договором купли-продажи недвижимости N 202-КП от 30.12.2005 (далее - договор от 30.12.2005) спорные помещения, являющиеся памятником истории и культуры на основании постановления Думы Приморского края N 314 от 27.03.1996, были переданы из муниципальной собственности г. Владивостока в собственность заявителю.

Заявитель обратился в Управление Росреестра по ПК с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорные помещения по договору от 30.12.2005.

В связи с непредоставлением заявителем охранного обязательства в отношении спорных помещений, а также кадастрового паспорта на помещения Управление Росреестра по ПК в сообщении от 03.08.2012 N 01/066/2012-372 отказало в государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на спорные помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

В пункте 4 статьи 50 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что при отчуждении объектов культурного наследия из государственной или муниципальной собственности новый собственник принимает на себя обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), по выполнению требований к условиям доступа к нему граждан, иных обеспечивающих его сохранность требований, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия в соответствии со статьёй 48 Закона N 73-ФЗ.

По смыслу указанных норм права охранное обязательство является документом, закрепляющим обязательства собственника по содержанию и сохранению объекта культурного наследия и подтверждающим наличие ограничений (обременений) права, в связи с чем, представление заявителем охранного обязательства для регистрации перехода права собственности на спорные помещения является обязательным.

Учитывая, что заявитель не представил для осуществления государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорные помещения заключенное им с уполномоченным лицом в установленном порядке охранное обязательство в отношении спорных помещений, то есть не представил все необходимые документы для осуществления указанной государственной регистрации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Управление Росреестра по ПК в оспариваемой части сообщения от 03.08.2012 N 01/066/2012-372 правомерно указало на непредоставление заявителем охранного обязательства как на основание для отказа в государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на спорные помещения.

Довод апеллянта о том, что охранное обязательство может быть получено заявителем также после государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорные помещения, в силу чего неполучение охранного обязательства не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на невозможность получения им охранного обязательства в отношении спорных помещений признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

Письмом от 20.07.2012 N 03-12/1875 (л.д. 35) Управление по охране объектов культурного наследия Приморского края отказало ООО "Приам" в выдаче охранного обязательства на основании того, что общая площадь всего помещения 42,8 кв.м. используется другим пользователем, указанная площадь 8,3 не выделена в натуре и не имеет отдельного входа.

Доказательств того, что отказ Управления по охране объектов культурного наследия Приморского края обжалован в установленном законом порядке, заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Принимая во внимание, что единственным основанием для отказа заявителю в выдаче охранного обязательства является отсутствие доказательств выдела в натуре спорных помещений, учитывая, что эта же причина послужила вторым основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения (в этой части отказ Управления Росреестра по ПК заявителем не обжалуется), довод апеллянта о невозможности получения им охранного обязательства апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в случае представления уполномоченному органу кадастрового паспорта на спорные помещения препятствия для выдачи охранного обязательства будут устранены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, поскольку отказ Управления Росреестра по ПК в оспариваемой части соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с тем, что при подаче заявлении о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 23 от 08.02.2013 на общую сумму 2000 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2013 по делу N А51-25784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приам" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 23 от 08.02.2013 на общую сумму 2000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич