Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 18АП-3062/13

г. Челябинск

16 апреля 2013 г.

Дело N А76-21193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества N 10 "Иткуль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 по делу N А76-21193/2012 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Попова Андрея Владимировича - Серикова Е.С. (паспорт, доверенность б/н от 28.01.2013),

садоводческого некоммерческого товарищества N 10 "Иткуль" - Рубаненко Н.Ф. (паспорт, доверенность б/н от 08.02.2013), Третьяков А.С. (паспорт, доверенность б/н от 08.02.2013).

Индивидуальный предприниматель Попов Андрей Владимирович (далее - истец, ИП Попов А.В.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к садоводческому некоммерческому товариществу N 10 "Иткуль" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 106 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 180 руб., судебных расходов в сумме 19 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.108-115).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение исковых требований, поскольку истцом работы выполнены некачественно, не в полном объеме, так как им нарушены правила принятия в эксплуатацию линии электропередач, а также требования об обязательном участии при сдаче объекта подряда в эксплуатацию представителей государственных органов или органов местного самоуправления, отсутствует акт технической готовности электромонтажных работ, проверка сопротивления заземляющих устройств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., транспортных расходов в сумме 3 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.01.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1 (л.д.12) в редакции дополнительного соглашения от 04.01.2012 (л.д.13).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг заказчику. Оказание автотранспортных услуг включает работу автокрана по установке опор (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата осуществляется по факту установки 88 опор по цене 4 500 руб. за ед. Общая сумма договора составляет 396 000 руб.

Дополнительным соглашением от 04.01.2012 стороны установили, что условия договора N 1 от 03.01.2012 применяются к отношениям, возникшим с 01.10.2011.

Истцом в подтверждение фактического выполнения услуг по договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2012 N 4 на сумму 396 000 руб. (л.д.14), подписанный ответчиком без замечаний, согласно которому истец заменил 80 опор по цене 4 500 руб., 4 опоры по цене 9 000 руб.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 25.10.2011 N 12, от 01.10.2011 N 10 (л.д.54, 57) и счета от 25.10.2011 N 3, от 01.10.2011 N 1 (л.д.53, 56).

Оплата оказанных истцом услуг ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2011 N 110 на сумму 250 000 руб., от 19.10.2011 N 108 на сумму 40 000 руб. (л.д.52,55).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.06.2012 N 1 с требованием погасить задолженность (л.д.11).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии заключенного договора N 1 от 03.01.2012 требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг с элементами договора подряда, исходя из положений статей 702, 711, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме, со стороны ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком работ, выполненных истцом и перечисленных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2012 N 4 на сумму 396 000 руб. (л.д.14), подписанном ответчиком без замечаний, суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 106 000 руб.; частичная оплата ответчиком работ, выполненных истцом (л.д.52, 55), также свидетельствует об одобрении ответчиком данной сделки и наличии обязательственных отношений между сторонами.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 31.05.2012 по 15.10.2012 в размере 3 180 руб., согласно ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8%; расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным (л.д.6-7).

Выводы суда первой инстанции о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с тем, что истцом работы выполнены некачественно, не в полном объеме, так как истцом нарушены правила принятия в эксплуатацию линии электропередач, а также требования об обязательном участии при сдаче объекта подряда в эксплуатацию представителей государственных органов или органов местного самоуправления, отсутствует акт технической готовности электромонтажных работ, проверка сопротивления заземляющих устройств, отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом договора N 1 от 03.01.2012 является оказание исполнителем автотранспортных услуг заказчику, которые включают работу автокрана по установке опор (пункты 1.1, 1.2, л.д.12). Вместе с тем, выполнение истцом обязательств по сдаче линии электропередач в эксплуатацию условиями спорного договора не предусмотрено.

Факт выполнения истцом работ автокрана по установке опор для ответчика и принятие результатов работ, предусмотренных вышеуказанным договором, подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2012 N 4 на сумму 396 000 руб. (л.д.14), подписанным ответчиком без замечаний, соответственно, работы выполнены истцом в полном объеме, ссылка подателя жалобы на наличие недостатков в результатах работ, обнаружившихся после принятия работ ответчиком, не освобождает последнего от обязанности произвести полный расчет.

Так, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Встречных исковых требований ответчиком не предъявлено.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы; представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2013, согласно которому Серикова Елена Сергеевна обязуется оказать истцу юридические услуги: по представлению интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества N 10 "Иткуль"; квитанцию об оплате 5 000 руб., а также талон N 378701 от 09.04.2013 на сумму 3 000 руб., подтверждающий факт оплаты транспортных услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, и договором предусмотрена оплата услуг представителя в сумме 5 000 руб., что является разумным пределом, несение транспортных затрат подтверждено, соответствующие расходы стороной понесены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 по делу N А76-21193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества N 10 "Иткуль" - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества N 10 "Иткуль" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Андрея Владимировича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева