Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 15АП-2248/13

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2013 г.

дело N А32-20910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Апшеронский завод "Лессельмаш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу N А32-20910/2012,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апогей-Металл" (ИНН 7705820904/ ОГРН 1077763571500)

к закрытому акционерному обществу "Апшеронский завод "Лессельмаш" (ИНН 2325017152/ ОГРН 1052314212950)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апогей-Металл" (далее - ООО "Апогей-Металл", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Апшеронский завод "Лессельмаш" (далее - ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш", ответчик) о взыскании 705000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, неустойки в размере 52431 руб. 85 коп. за период с 03.10.2011 по 17.07.2012.

В обоснование своих требований истец указал на соглашение N 12/К-08-1 об уступке права требования от 3 октября 2011 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Апогей-Металл" (комитент) и обществом с ограниченной ответственностью "Апогей-Юг" (комиссионер) согласно которому истец принял право требования к закрытому акционерному обществу "Апшеронский завод "Лессельмаш" по договору поставки N 372/т от 12 августа 2009 года в размере 1189734 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "Апшеронский завод "Лессельмаш" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш" указало, что начисленная в соответствии с условиями договора неустойка в размере 52431 руб. 85 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является для ответчика значительной.

В отзыве ООО "Апогей-Металл" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 оставить без изменения, указав, что расчет неустойки ответчиком не оспаривался, ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции заявлено не было. С учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необходимость снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 пересматривается в апелляционном порядке в части взыскания с ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш" в пользу ООО "Апогей-Металл" 52431 руб. 85 коп. неустойки.

Как следует из материалов дела, 12.08.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Апогей-Юг" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Апшеронский завод "Лессельмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 372/т, согласно которому поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Наименование, ассортимент, стоимость, количество, качество, цена, сроки и условия оплаты, реквизиты грузоотправителя и реквизиты получателя товара указываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из представленных в материалы дела спецификаций N АПК00001188 от 02.08.2011 и N АПК00001517 от 12.09.2011 года следует, что ответчик обязался оплачивать товар в течение 20 банковских дней с даты получения товара на складе поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение договора поставки N 372/т от 12.08.2009 истец поставил ответчику товар на сумму 1661442 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными N АПК00000605 от 2 сентября 2011 года, N АПК00000517 от 3 августа 2011 года, N АПК00000645 от 13 сентября 2011 года (л.д. 16-23) и не оспаривается ответчиком.

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением срока, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме в размере 52431 руб. 85 коп. за период с 03.10.2011 по 17.07.2012.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. договора (с учетом протокола разногласий л.д. 14) предусмотрено, что продавец вправе предъявить к покупателю требование об уплате неустойки в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требования о взыскании договорной неустойки за период с 03.10.2011 по 17.07.2012 в размере 52431 руб. 85 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш" о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш", подписав с истцом договор N 372/т от 12.08.2009, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.5 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш" суду первой инстанции также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не имел правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу N А32-20910/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов