Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 02АП-2017/13

г. Киров

12 апреля 2013 г.

Дело N А17-5697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Воронкова Эдуарда Викторовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2013 по делу N А17-5697/2012, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (ИНН: 7730554847, ОГРН: 1077746048720)

к индивидуальному предпринимателю Воронкову Эдуарду Викторовичу (ИНН: 370300591237, ОГРНИП: 306370320200014),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Метеор" (ИНН: 3702610330, ОГРН: 1103702004372)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (далее - истец, ООО "Юниверсал Мьюзик") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Воронкову Эдуарду Викторовичу (далее - ответчик, ИП Воронков Э.В.) с иском о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав в отношении аудиопроизведений группы-исполнителя под творческим наименованием "ABBA":

"Mamma Mia", "Hey, Hey Helen", "Tropical Loveland", "S.O.S.", "Man In The Middle", "Bang-A-Boomerang", "I Do, I Do, I Do, I Do, I Do", "Rock Me", "Intermezzo No 1", "I've Been Waiting For You", "So Long", "Crazy World", входящих в альбомное издание "ABBA" (1975);

"When I Kissed The Teacher", "Dancing Queen", "My Love, My Life", "Dum Dum Diddle", "Knowing Me, Knowing You", "Money, Money, Money", "That's Me", "Why Did It Have To Be Me?", "Tiger", "Arrival", "Fernando", входящих в альбомное издание "Arrival" (1976);

"Super Trouper", "The Winner Takes It All", "On And On And On", "Andante, Andante", "Me And I", "Happy New Year", "Our Last Summer", "The Piper", "Lay All Your Love On Me", "The Way Old Friends Do", входящих в альбомное издание "Super Trooper" (1980).

В ходе судебного заседания ООО "Юниверса Мьюзик" уточнило исковые требования в части размера предъявленной ко взысканию компенсации, просило взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных смежных прав в сумме 330 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждый объект исключительных прав. Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП- 200 руб. 00 коп., почтовые расходы - 299 руб. 37 коп., расходы на проживание представителя - 1 601 руб. 60 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1229, 1252, 1301-1302, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Воронков Э.В. в пользу ООО "Юниверсал Мьюзик" взыскана компенсация за нарушение исключительных смежных прав в сумме 330 000 руб., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб., стоимость почтовых расходов в сумме 229 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по обеспечению явки представителя истца в судебное заседание в сумме 1 601 руб. 60 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 600 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Воронков Э.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о том, что именно в торговой точке и работником ИП Воронков Э.В. был приобретен диск, содержащий незаконно распространяемые фонограммы, не соответствует обстоятельствам дела.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.04.2007, заключенного между ООО "Юниверсал Мьюзик" и UMG Рекордингс Сервисиз Инк., и приложения к договору истец является обладателем смежных прав использования исполнений музыкальных произведений (песен) и фонограмм группы "ABBA". Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует без ограничения срока (пункт 5.1 договора).

22.11.2011 представителем истца у ИП Воронков Э.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул.Гагарина, д. 5 ТЦ "Бону$", отдел "Контур", был приобретен диск формата МР-3, содержащий в себе аудио произведения группы "ABBA".

Полагая, что данный товар распространяется ответчиком с нарушением прав истца, полученных им на основании договора от 01.04.2007, ООО "Юниверсал Мьюзик" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 1225 и подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ исполнения и фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности - объектами смежных прав, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1317 ГК РФ исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 данного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение); исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

Использованием исполнения, в частности, считается распространение записи исполнения (фонограммы) путем продажи или иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи на любом материальном носителе (подпункт 5 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 данного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму); изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы, в частности, считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите интеллектуальных (в том числе смежных) прав, следует исходить из того, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объектов интеллектуальных прав (результатов интеллектуальной деятельности). В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец, в свою очередь, должен подтвердить факт принадлежности ему интеллектуальных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В подтверждение факта реализации ответчиком спорного диска истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: спорный диск; диск, содержащий в себе видеозапись закупки спорного товара; исследование эксперта от 06.09.2012.

Информация на предоставленном для исследования СD-диске воспроизводится техникой, предназначенной для воспроизведения форматов, указанных на обложке диска, и соответствует по названию с содержащимися на нем аудиовизуальными произведениями, что подтверждено исследованием эксперта от 06.09.2012 N 330/092012.

Согласно пункту "г" части 4 Положения о лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является осуществление лицензиатом в процессе изготовления экземпляров фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты, на корпус (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

Видеозапись факта реализации спорного диска позволяет определить место нахождения торгового павильона, его название и расположение, а также воспроизводит момент совершения покупки спорного диска, осмотр товара, процесс его упаковки.

Между тем, доказательства того, что ИП Воронков Э.В. не осуществлял предпринимательскую деятельность в том месте, которое отражено на видеозаписи, а также иные доказательства, опровергающие доказательства истца о реализации ответчиком спорного диска, ответчиком в материалы дела не представлены.

Отсутствуют в деле и доказательства соблюдения ответчиком указанных выше требований статьи 1229 и иных положений ГК РФ в отношении использования названных фонограмм при распространении им спорного диска. В частности, суду не представлены какие-либо материалы или иные доказательства, свидетельствующие о передаче правообладателем ИП Воронков Э.В. прав на распространение экземпляров названных фонограмм.

В соответствии c пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" незаконное распространение компакт-диска путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактным компакт-диском и отличающимся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В силу статьи 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Исходя из указанной нормы и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление видеосъемки для фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, поэтому представленная в дело видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации имеющихся в деле доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, учитывая относимость, допустимость, достоверность, достаточность и наличие взаимной связи представленных истцом доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт незаконного использования ответчиком смежных прав на использование названных фонограмм (исполнений произведений) посредством распространения их экземпляров на контрафактном материальном носителе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов арбитражного суда, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего кодекса.

По смыслу положений договора от 01.04.2007 ООО "Юниверсал Мьюзик" является обладателем исключительных прав использования названных фонограмм (подпункт 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ, пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Таким образом, поскольку продажа ИП Воронков Э.В. спорного диска, являющегося контрафактным материальным носителем, затрагивает интеллектуальные права ООО "Юниверсал Мьюзик", основанные на договоре от 01.04.2007, истец вправе требовать выплаты указанной компенсации.

Исходя из того, что ответчиком нарушены права истца в отношении тридцати трех объектов смежных прав, и предъявленный к взысканию размер компенсации определен истцом на уровне нижнего предела, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации для компенсаций за нарушение авторских и смежных прав, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию в размере 330 000 руб. из расчета 10 000 руб. за неправомерное использование ответчиком каждой фонограммы (исполнения произведения), а также судебные расходы по делу.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2013 по делу N А17-5697/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Воронкова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак