Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 18АП-2606/13

г. Челябинск

09 апреля 2013 г.

Дело N А07-18965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 по делу N А07-18965/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "МИКА" (далее - ООО "МИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Башстройконструкция" (далее - ОАО "Башстройконструкция", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - податель апелляционной жалобы), о взыскании задолженности в размере 600 737 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.124-131).

Третье лицо с данным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение исковых требований, поскольку договор N 17/03-10-ЭМ от 23.03.2010 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы объем и содержание работ, а также сроки их выполнения.

Судом первой инстанции неправомерно допущено к участию в деле для представления интересов ответчика неуполномоченное им лицо, поскольку полномочия генерального директора Боброва Е.М., выдавшего доверенность на имя Вахитова О.Н., на момент рассмотрения дела прекращены.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления доказательств о переходе права собственности на акции ответчика.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор N 17/03-10-ЭМ от 23.03.2010, в соответствии с условиями которого ООО "МИКА" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте "Административное здание по ул.Цюрупа в Ленинском районе г.Уфы Республики Башкортостан" (2, 6, 7, 8, 9 этажи), а ОАО "Башстройконструкция" (заказчик) обязалось принять работы и оплатить их (л.д.12-14).

Приложением к договору стороны утвердили локальный сметный расчет (л.д.15-19).

Дополнительным соглашением от 11.05.2010 к договору N 17/03-10-ЭМ от 23.03.2010 стороны определили, что подрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте "Административное здание по ул.Цурюпа в Ленинском районе г.Уфы Республики Башкортостан" (4, 5 этажи), определили стоимость работ, обязанность заказчика принять и оплатить работы, указанные в пункте 1 данного соглашения (л.д.20).

Разделом 9 договора N 17/03-10-ЭМ от 23.03.2010 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами на себя обязательств.

Разделом 2 договора определено, что заказчик производит оплату ежемесячно по факту выполненных работ на основании справок формы КС-2 и КС-3.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.07.2010 б/н, от 31.03.2011 N 1, 29.02.2012 N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2010, от 31.03.2011 N 1, 29.02.2012 N 2, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д.33-38, 40-46, 48-52).

Ответчик частично оплатил результат выполненных истцом работ, что подтверждается платежными поручениями N 1123 от 21.04.2010 на сумму 100 000 руб., N 1179 от 23.06.2010 на сумму 40 000 руб., N 1214 от 04.08.2010 на сумму 100 000 руб., N 1711 от 19.12.2011 на сумму 20 000 руб., N 1714 от 22.12.2011 на сумму 30 000 руб., N 1753 от 23.01.2012 на сумму 40 000 руб., N 1782 от 24.02.2012 на сумму 25 000 руб., N 1875 от 09.07.2012 на сумму 100 000 руб. (л.д.24-31).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, задолженность заказчика составила 600 737 руб., истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Установив на основании фактических обстоятельств дела, что условиями договора подряда N 17/03-10-ЭМ от 23.03.2010 не согласованы между сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статей 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора подряда.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению истцом для ответчика определенных видов работ, а также наличия факта выполнения работ истцом и их принятия заказчиком без замечаний к объему и качеству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом актам о приемке выполненных работ от 15.07.2010 б/н, от 31.03.2011 N 1, 29.02.2012 N 2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2010, от 31.03.2011 N 1, 29.02.2012 N 2, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д.33-38, 40-46, 48-52) следует, что истцом выполнены электромонтажные работы, которые приняты ответчиком в полном объеме, без претензий и замечаний со стороны ответчика к качеству и объему работ.

Подписание ответчиком данных актов, содержащих наименование, объем, стоимость выполненных работ, свидетельствует о согласовании между сторонами условий относительно объема фактически выполненных работ, а также качества. Указанные обстоятельства устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить выполненные работы в полном объеме.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ, поскольку договор N 17/03-10-ЭМ от 23.03.2010 является незаключенным ввиду несогласования сторонами объема и содержания работ, а также сроков их выполнения, признаются несостоятельными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения данных работ иным лицом, равно как не представлено доказательств выполнения истцом работ в меньших объемах, чем указано в актах, учитывая частичную оплату заказчиком результата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями N 1123 от 21.04.2010, N 1179 от 23.06.2010, N 1214 от 04.08.2010, N 1711 от 19.12.2011, N 1714 от 22.12.2011, N 1753 от 23.01.2012, N 1782 от 24.02.2012, N 1875 от 09.07.2012 (л.д.24-31), суд правомерно в соответствие с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в сумме 600 737 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно допущено к участию в деле для представления интересов ответчика неуполномоченное им лицо, поскольку полномочия генерального директора Боброва Е.М., выдавшего доверенность на имя Вахитова О.Н., на момент рассмотрения дела прекращены, отклоняется.

На момент рассмотрения дела решение Ленинского районного суда г.Уфы от 17.12.2012, в соответствии с которым Бобров Е.М. восстановлен на работе в ОАО "Башстройконструкция", не отменено вышестоящей инстанцией, исходя из выписки ЕГРЮЛ руководителем ответчика является Бобров Е.М. Кроме того, обстоятельство подписания со стороны ответчика генеральным директором Бобровым Е.М. договора подряда N 17/03-10-ЭМ от 23.03.2010, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.33-38, 40-46, 48-52) в установленном порядке не оспорено.

Из протокола судебного заседания от 18.01.2013 следует, что интересы ответчика в судебном заседании также представлял генеральный директор Сафиканов М.Я. и уполномоченный им представитель (л.д.120), в связи с чем довод жалобы не может быть принят во внимание.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 по делу N А07-18965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева