Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 01АП-593/13

8 апреля 2013 г.

А79-10723/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 2107902870, Чувашская Республика, г. Козловка, ул. Ленкина, д. 53)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.12.2012

по делу N А79-10723/2012,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

о признании недействительными определений Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 09.07.2012, от 14.08.2012 о продлении исполнения предписания по делу N 23-АМЗ-2011,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительными определений Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.07.2012, от 14.08.2012 о продлении исполнения предписания по делу N 23-АМЗ-2011.

Решением от 10.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.12.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Александрия" на действия Общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением при оказании услуг по сбору, вывозу ТБО и макулатуры в Козловском районе Чувашской Республики-Чувашии путем установления монопольно высоких цен, Управление на основании приказа от 25.02.2011 N 54 возбудило в отношении Общества дело N 23-АМЗ-2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного дела Управление 27.05.2011 приняло решение, которым признало Общество нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части установления монопольно высоких цен на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на 2011 год.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 27.05.2011, которым ему предписано прекратить выявленные нарушения антимонопольного законодательства, для чего произвести расчет плановой стоимости тарифа на сбор и вывоз ТБО на 2011 год с учетом требований законодательства и нормативных документов, о чем сообщить в Управление в срок до 01.07.2011.

Постановлением от 25.02.2011 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с неисполнением предписания от 27.05.2011 Управление постановлением от 02.09.2011 по делу N 77-А-2011 привлекло Общество к административной ответственности на основании части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с указанными решением и постановлениями антимонопольного органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2012 по делу А79-6517/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 09.07.2012 Управление продлило срок исполнения предписания от 27.05.2011 и установило новый срок - до 06.08.2012, обязав Общество представить в антимонопольный орган информацию об исполнении предписания до 10.08.2012.

13.07.2012 и 01.08.2013 Общество обратилось в Управление с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания от 27.05.2011 и просьбой разъяснить порядок его исполнения.

Определением Управления от 14.08.2012 срок исполнения предписания продлен до 06.09.2012, с указанием на представление информации об исполнении предписания до 10.09.2012.

Общество не согласилось с определениями антимонопольного органа от 09.07.2012 и от 14.08.2012 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (статья 50 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания (часть 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Определение о продлении срока исполнения предписания или об отказе в его продлении подписывается председателем и членами комиссии и в течение десяти рабочих дней с момента получения ходатайства направляется ответчику, ответчикам по делу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается их представителям под расписку (часть 6 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

В случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям (часть 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные требования установлены пунктом 3.45.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447 (действовавшего в спорный период).

В рассматриваемом случае Обществом не было исполнено предписание в установленный в нем срок, нарушение антимонопольного законодательство не прекращено, в связи с чем с учетом положений вышеназванного законодательства Управлением обоснованно установлены новые сроки для исполнения предписания - 06.08.2012 и 06.09.2012.

При этом нарушения требований статьи 51 Закона о защите конкуренции со стороны антимонопольного органа при вынесении оспариваемых определений, которые могут повлечь нарушение прав заявителя, не установлено.

В частности, продление срока исполнения предписания от 27.05.2011 определением от 09.07.2012 имело место в соответствии с частью 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции, а именно в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2012.

При этом принятие определения за пределами установленного данной нормой срока не влечет его незаконности, поскольку положения закона не устанавливают последствия в случае истечения данного срока.

Определение от 14.08.2012 о продлении срока исполнения предписания вынесено Управлением с учетом заявленных Обществом ходатайств и части 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм права пришел к итоговому выводу о том, что определения от 09.07.2012 и от 14.08.2012 приняты Управлением в пределах его компетенции, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.12.2012 по делу N А79-10723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов