Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-8300/13

город Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-115443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУССНАБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-115443/2012, принятое судьей Быковой Ю.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью "Унион-Т" (ОГРН: 1025400520188, г. Новосибирск, ул. Каштановая, 1) к закрытому акционерному обществу "РУССНАБ" (ОГРН: 1067760313830, г. Москва, Б. Тишинский переулок, 26, 13-14) о взыскании 1 347 066 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Унион-Т" (далее - ООО "Унион-Т") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РУССНАБ" (далее - ЗАО "РУССНАБ") о взыскании задолженности в размере 1 333 394 руб. 69 коп. и пени в размере 13 671 руб. 69 коп.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1 333 392 руб. 31 коп., а также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29.06.2012 по 16.01.2013 в размере 133 339 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Уточнения исковых требований приняты Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 16.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 333 392 руб. 31 коп. прекращено. С ЗАО "РУССНАБ" в пользу ООО "Унион-Т" взыскана неустойка в размере 133 339 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 534 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 23.01.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 10.3, 11.2 договора; судом не приняты во внимание доводы ответчика о неполучении в установленный пунктом 6.7 договора срок оригиналов документов по отгрузке товарно-материальных ценностей, следовательно, ответственность за нарушение сроков оплаты товара, у ответчика не наступила; расчет неустойки является неверным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01.03.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить в сроки и на условиях, указанных в договоре товар, предусмотренный сторонами в приложении N 1 к договору - спецификации (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что условия оплаты (сроки оплаты, размер авансового и окончательных платежей) согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией к договору оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 50 % от общей суммы платежа в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, а оставшиеся 50 % - в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 10.1.1 договора ответчик за нарушение договорных обязательств по сроку оплаты товара, оплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня после наступления такого обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий договора поставки от 01.03.2011 был передан ответчику товар на сумму 1 333 394 руб. 69 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 72-74, 77-80, 88-93, том 1)

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в нарушение положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнены с просрочкой, что подтверждается платежным поручением N 304 от 30.05.2012.

Претензия истца N 039 от 10.07.2012, содержащая требование о погашении задолженности в размере 1 333 394 руб. 69 коп. (л.д. 63 том 1) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сумма неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 29.06.2012 по 16.01.2013 составила 297 348 руб., а с учетом ограничения размера ответственности, установленного пунктом 10.1.1 договора, размер неустойки составил 133 339 руб. 24 коп.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании пункта 10.1.1 договора в размере 133 339 руб. 24 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Кроме того, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и расходов на авиа перелет Новосибирск-Москва-Новосибирск в размере 12 000 руб.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных издержек истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 22.10.2012, договор возмездного оказания услуг от 20.08.2012, Акты приема-передачи оказанных услуг (по договору возмездного оказания услуг от 20.08.2012) от 10.10.2012 и от 31.10.2012, платежные поручения N 109 от 10.10.2012, N 52 от 21.09.2012, N 163 от 23.10.2012, N 175 от 23.10.2012, копии авиа билетов, посадочный талон.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Унион-Т" о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в сумме 32 000 руб., поскольку данная сумма является разумной, исходя из степени сложности дела и участия представителя ООО "Унион-Т" в судебном заседании 26.10.2012.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 10.3, 11.2 договора поставки от 01.03.2011: письмо истца N 039 от 10.7.2012 не содержит требование об уплате неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 11.2 договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров. Срок ответа на мотивированное требование (претензию) составляет 7 (семь) календарных дней с момента ее получения.

Согласно пункту 10.3 договора срок уплаты неустойки за неисполнение обязательств по настоящему договору составляет 20 рабочих дней со дня получения претензии.

Исходя из буквального толкования условия пунктов 10.3, 11.2 спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что пункт 11.2 договора не предусматривает для поставщика обязательного условия о предъявлении покупателю претензии по уплате неустойки, при том, что в пункте 10.3 договора указан только срок уплаты неустойки для должника (покупателя), а не порядок и срок направления претензии поставщика в адрес покупателя об уплате неустойки.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, претензионный порядок в соответствии с договором (пункт 11.2) истцом соблюден, в претензии от 10.07.2012 N 039 (л.д. 63 том 1) истцом указано на необходимость погашения ответчиком задолженности в срок до 17 июля 2012 года без разделения на основную сумму долга и неустойку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о неполучении в установленный пунктом 6.7 договора срок оригиналов документов по отгрузке товарно-материальных ценностей, со ссылкой на то, что ответственность за нарушение сроков оплаты товара у ответчика не наступила, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

При этом, пункт 6.8 договора о том, что покупатель вправе не осуществлять расчеты по договору до представления всей документации, указанной в пункте 6.7 договора, в данном случае не подлежит применению судом, поскольку согласно квитанции от 19.09.2012 все необходимые документы были направлены истцом в адрес ответчика (л.д. 15 том 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки является неверным, со ссылкой на фактическое получение оригиналов бухгалтерских документов 19.11.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 10.1.1 договора определен порядок начисления неустойки, который не ставится в зависимость от момента получения покупателем оригиналов бухгалтерских документов.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 23.01.2013.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-115443/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова