Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-5630/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-144143/12-48-1367

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-144143/12-48-1367, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2) к ОАО "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, Долгоруковская ул., д. 40)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" (далее - ответчик) о взыскании 8 494 руб. 42 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2012 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 94 руб. 42 коп. ущерба и 22 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю "Ауди А8L" (государственный регистрационный номер С283ЕА199), застрахованному истцом причинены механические повреждения.

Согласно административных материалов ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Туршатовой О.Н., управлявшей автомобилем "ЗИУ682Г-016.02", государственный регистрационный номер 3140.

Гражданская ответственность водителя Туршатовой О.Н. на момент ДТП застрахована ответчиком.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выплатил страховое возмещение в размере 12 973 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2012 N 9716.

В соответствии с отчетом эксперта от 27.06.2012 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 11 770 руб. 42 коп.

Ответчиком в рамках исполнений обязательств в адрес истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 3 276 руб.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, пунктом 1 полиса по страхованию средств транспорта (каско) установлена безусловная франшиза в размере 8 400 руб.

Франшиза - определенная часть убытков страхователя, не подлежащая возмещению страховщиком в соответствии с условиями страхования. При безусловной франшизе ответственность страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы.

Таким образом, размер страхового возмещения уменьшается на сумму франшизы, которая в данной ситуации превысила причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 94 руб. 42 коп., что составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа за вычетом безусловной франшизы и частичного возмещения ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела судом первой инстанции сделан обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 94 руб. 42 коп. в порядке суброгации.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе не могут быть приняты, как доказательства по настоящему делу и подлежат возврату истцу на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, доказательств уважительности непредставления данного документа в суд первой инстанции не представил.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-144143/12-48-1367 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев