Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 02АП-1998/13

г. Киров

08 апреля 2013 г.

Дело N А82-14166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Крыловой И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Орнатская В.Б., представитель по доверенности от 04.12.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2013 по делу N А82-14166/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Чистый город" (ИНН: 7604059176,

ОГРН: 1027600690270)

к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (ИНН: 7601000174, ОГРН: 1027600787323)

о взыскании 1 507 849 руб. 71 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Чистый город" (далее - ЗАО "Чистый город", истец) обратилось вАрбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (далее - МУП "САХ", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 1507849 руб. 71 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в октябре-ноябре 2012 по договору на утилизацию ТБО от 09.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 исковые требования ЗАО "Чистый город" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением МУП "САХ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

По мнению МУП "САХ" решение суда является незаконным и не обоснованным в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального законодательства. Уточненные истцом исковые требования являются самостоятельными требованиями, поскольку истцом фактически заявлено новое требование с новым предметом иска и основанием. Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции необоснованно принял к производству заявление об уточнении исковых требований.

ЗАО "Чистый город" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными. Просит решение суда от 23.01.2013 оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между ЗАО "Чистый город" (Подрядчик) и МУП "САХ" (Заказчик) был заключен договор на утилизацию ТБО (л.д. 17-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг по приему на утилизацию, утилизации, включающей в себя сортировку, брикетирование, дегидрацию и обеспечение захоронения ТБО, доставленных Заказчиком от населения, проживающего в жилом фонде, находящемся в управлении ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", а Заказчик принимает на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Договора Заказчик обязался ежемесячно доставлять Подрядчику для утилизации нормативный объем ТБО.

Объем утилизированных ТБО определен в пункте 1.3 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2012, и действует до 31.12.2012.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.2, 3.1 договора Заказчик обязался оплачивать оказанные подрядчиком услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение заключенного договора ЗАО "Чистый город" выполнило свои обязательства.

Заказчик оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел.

Наличие задолженности по оплате услуг, оказанных Подрядчиком в октябре месяце 2012 года, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ярославской области истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность за оказанные услуги в октябре и ноябре месяцах 2012 года в сумме 1507849 руб. 71 коп.

Арбитражный суд Ярославской области принял увеличение исковых требований и рассмотрел требования истца в измененном размере.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных ему услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг и сумму имеющейся задолженности перед истцом, считает, что суд первой инстанции неправомерно принял увеличение суммы иска, поскольку имело место предъявление дополнительного требования о взыскании долга за ноябрь месяц 2012 года.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными и не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае истец увеличил размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания задолженности, а не изменил одновременно предмет и основание иска. Материально-правовое требование истца (взыскание стоимости за оказанные услуги по договору от 30.07.2012) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг), остались прежними.

При данных обстоятельствах принятое судом увеличение исковых требований не противоречило статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) N 10310009 от 31.10.12 за октябрь месяц и актом выполненных работ (оказанных услуг) N 11300013 от 30.11.2012 за ноябрь месяц 2012 года (л.д. 21, 55). Акты подписаны ответчиком без возражений. Факт выполнения работ и наличие задолженности ответчик не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2013 по делу N А82-14166/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева