Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 07АП-258/13

г. Томск

08 апреля 2013 г.

Дело N А27-15044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Б. Романовой,

при участии

от истца: О. П. Шкилевой, доверенность от 19.03.2013 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый Торговый Ресурс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2012 года по делу N А27-15044/2012 (судья Е. В.Дубешко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мезон" (ИНН 5433124277)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Торговый Ресурс" (ИНН 4217130080)

о взыскании 600000 руб. неосновательного обогащения, 56133 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мезон" (далее - ООО "Мезон") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Торговый Ресурс", (далее - ООО "Единый Торговый Ресурс") о взыскании 656133 руб. 33 коп., из которых 600000 руб. - сумма предоплаты за железнодорожный тариф; 56133 руб. 33 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на положениях статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием между сторонами договорных отношений и обязанностью ответчика возвратить сумму предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 600000 руб. неосновательного обогащения, 27600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15421 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Единый Торговый Ресурс" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика, а также представленные в материалы дела скриншоты, подтверждающие заключение агентского договора. Отсутствие синей печати на сканированной последней странице агентского договора, а также неуказание в договоре срока его действия не свидетельствуют, по мнению заявителя жалобы, о незаключенности договора. Судом не приняты во внимание неоднократные нарушения ООО "Мезон" принятых на себя обязательств (невнесение 100 % предоплаты стоимости товара, непредоставление перевозчика), влекущие расходы со стороны ответчика. По мнению апеллянта, истцом допущено злоупотребление правом, в связи с чем, в иске должно быть отказано на основании статьи 10 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мезон" просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2011 года между ООО "Единый Торговый Ресурс" (продавец) и ООО "Мезон" (покупатель) заключен договор N 26/05-11 на продажу угля каменного марки Томсш (далее - товар) навалом на условиях FCA станция отправления (ИНКОТЕРМС-2010) общим количеством 150000 метрических тонн по цене 1800 руб. с учетом НДС за тонну.

Поставка товара должна быть выполнена в течение 45-ти дней от даты фактической оплаты счета, выставляемого на каждую грузовую партию товара. Датой поставки считается дата отгрузки товара на станции отправления (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора определен с даты его подписания и до завершения поставок товара. Договор может быть продлен по взаимной договоренности сторон. Покупатель информирует продавца о его намерениях продлить договор. Пролонгация договора может быть выполнена по письменному согласию сторон за 30 календарных дней до истечения срока его действия путем подписания дополнительного соглашения (пункт 13.5 договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали условия Спецификации и расчет стоимости товара, в том числе предварительный расчет стоимости транспортировки (предоплата ж/д тарифа за 10000 тонн товара до станции Ужгород код 381104 составляет 18615600 руб.).

Согласно Приложению N 2 к договору сторонами был определен график отгрузки: ежемесячно, начиная с июня 2011 года, последняя партия 20000 тонн в декабре 2011 года.

27 мая 2011 года ООО "Единый Торговый Ресурс" выставило ООО "Мезон" счет N 3 на предоплату железнодорожного тарифа в размере 600000 руб., который оплачен платежным поручением N 29 от 27.05.2011 года.

В претензиях N 17 от 20.07.2011 года (т.1 л.д.23), N 43 от 19.09.2011 года (т.1 л.д.24) ООО "Мезон" потребовало возврата денежных средств, перечисленных ООО "Единый Торговый Ресурс" в качестве предоплаты по договору, в связи с отсутствием договорных отношений.

В связи с отказом ООО "Единый Торговый Ресурс" возвратить денежные средства в размере 600000 руб. ООО "Мезон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из обоснованности и доказанности заявленных требований, удовлетворил иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФЙ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке пункта 2 статьи 70 АПК РФ в суде первой инстанции сторонами было достигнуто соглашение о прекращении действия договора N 26/05-11 от 23.05.2011 года с января 2012 года (т.2 л.д.125). Указанное обстоятельство принимается арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Суд первой инстанций, руководствуясь указанными выше нормами, с учетом выполнения ООО "Мезон" принятых на себя обязательств по договору в части предварительной оплаты железнодорожного тарифа в размере 600000 руб., отсутствия доказательств исполнения договора ООО "Единый Торговый Ресурс", а также прекращения договора с января 2012 года, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Мезон".

Судом обоснованно не приняты как не имеющие правового значения доводы ответчика со ссылками на раздел 8 договора о ненадлежащем исполнении договора истцом, поскольку встречный иск не заявлен.

Правомерно судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика в обоснование наличия у него права на удержание спорных денежных средств на агентский договор N 27/05/11-А от 27 мая 2011 года как заключенный с целью исполнения договора поставки N 26/05-11 от 23 мая 2011 года.

Факт заключения агентского договора с ООО "Единый Торговый Ресурс" истцом отрицается.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Представленные в материалы дела компьютерные распечатки (скриншоты) свидетельствуют о получении ответчиком от ООО "Мезон" лишь последней страницы агентского договора в электронном виде, которая не подтверждает согласование сторонами существенных условий договора. Кроме того, в материалы дела не представлены заявки, подписанные ООО "Мезон" на перевозку груза, а также приложения к договору, устанавливающие цену предоставляемых услуг, в том числе вознаграждение агента (пункты 1, 2.2.1, 3 агентского договора).

Следовательно, в силу статьи 432 ГК РФ агентский договор N 27/05/11-А от 27.05.2011 года не может считаться заключенным и не порождает никаких правовых последствий для сторон. Доказательств фактического исполнения сторонами агентского договора не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд перовой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в связи с прекращением между ООО "Мезон" и ООО "Единый Торговый Ресурс" правоотношений по договору поставки N 26/05-11 от 23 мая 2011 года внесенные истцом в качестве предоплаты за железнодорожный тариф для обеспечения отгрузки угля денежные средства в сумме 600000 руб. подлежат возврату ответчиком.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2012 по 27.07.2012 в размере 27600 руб. Расчет процентов сторонами не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2012 года по делу N А03-8281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк