Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 08АП-995/13

город Омск

12 апреля 2013 г.

Дело N А46-28603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-995/2013) закрытого акционерного общества "Компания СТА" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2012 года по делу N А46-28603/2012 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к закрытому акционерному обществу "Компания СТА" (ОГРН 1025500973134, ИНН 5504058111),

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Компания СТА" - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Унжакова И.С. (по доверенности N ДИО/941 от 23.01.2013, сроком действия 1 год),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания СТА" (далее - ЗАО "Компания СТА", ответчик) об обязании произвести демонтаж установленных рекламных конструкций, расположенных по следующим адресам: мост "Комсомольский" (ул. Гагарина) (паспорт рекламного места N 51-2000 от 31.03.1998); мост "Юбилейный" (паспорт рекламного места N 52-2000 от 31.03.1998).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-28603/2012 ЗАО "Компания СТА" обязано в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж установленных рекламных конструкций: согласно паспорту рекламного места 51-2000 от 31.03.1998 по адресу: город Омск, ул. Гагарина, мост "Комсомольский"; согласно паспорту рекламного места 52-2000 от 31.03.1998 по адресу: город Омск, мост "Юбилейный".

Кроме того, с ЗАО "Компания СТА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Компания СТА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 24.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Компания СТА" указало, что в материалы дела Департаментом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, обосновывающие отказ от договоров аренды рекламных мест.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.03.2000 между Департаментом (арендодатель) и ЗАО "Компания СТА" (арендатор) заключены договоры N N 14452/3-р, 14454/3-р аренды муниципальных рекламных мест.

Согласно договору N 14452/3-р арендодатель предоставляет арендатору в аренду рекламное место с площадью информационной части 36.00 кв.м. по адресу: ул. Гагарина (мост "Комсомольский") для размещения рекламоносителя согласно прилагаемого к договору паспорта (эскиза) рекламного места Паспорт рекламного места N 51-2000 от 31.03.1998 (пункт 1.1 договора).

Согласно договору N 14454/3-р арендодатель предоставляет арендатору в аренду рекламное место с площадью информационной части 9.60 кв.м. по адресу: Мост "Юбилейный" для размещения рекламоносителя согласно прилагаемого к договору паспорта (эскиза) рекламного места Паспорт рекламного места N 52-2000 от 31.03.1998 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 9.2 договоров N N 14452/3-р, 14454/3-р установлен срок действия договоров с 01.03.2000 по 28.02.2001.

Срок действия указанных договоров сторонами неоднократно продлялся, дополнительными соглашениями от 01.08.2003 срок действия их был продлен до 31.12.2003.

Как утверждает истец, по истечении названного срока арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4.5 вышеуказанных договоров установлена обязанность арендатора обеспечить в течение 2-х суток после истечения срока действия или досрочного расторжения договора демонтаж рекламного носителя, а в необходимых случаях произвести восстановление (косметический ремонт) строения (сооружения), на котором он был размещен.

Письмом N Ис-ДИО/10040 от 03.07.2012 Департамент уведомил ЗАО "Компания СТА" об отказе от договора N 14452/3-р и необходимости произвести демонтаж рекламной конструкции в соответствии с условиями договора.

Письмом N Ис-ДИО/10041 от 03.07.2012 Департамент уведомил предпринимателя об отказе от договора N 14454/3-р и необходимости произвести демонтаж рекламной конструкции в соответствии с условиями договора.

10.09.2012 сотрудниками Департамента составлены акты осмотра мест установки рекламных конструкций, согласно которым рекламные конструкции на опорах освещения согласно паспортам рекламных мест N N 51-2000 и 52-2000 установлены.

Поскольку демонтаж рекламных конструкций ответчиком в добровольном порядке произведен не был, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, установленные предпринимателем на опорах освещения по адресам: мост "Комсомольский" (ул. Гагарина), мост "Юбилейный", конструкции представляют собой средство наружной рекламы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Как следует из материалов дела, рекламные конструкции размещены ответчиком на основании договоров аренды муниципального рекламного места.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

С учетом правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не относится к арендным договорам.

Спорные договоры по своей юридической природе не являются договорами аренды сооружения (осветительной опоры), независимо от его названия ("договор аренды муниципального рекламного места") и наименования сторон ("арендатор" и "арендодатель").

Юридическая природа договора определяется его содержанием.

В содержании договора отсутствуют условия о предоставлении ЗАО "Компания СТА" в пользование находящегося в муниципальной казне, уполномоченным представителем которой является Департамент, имущества (инженерного сооружения), отвечающего требованиям пункта 3 статьи 607 ГК РФ.

Более того, в пункте 1.1 договоров N N 14452/3-р и 14454/3-р указано, что Департамент предоставляет обществу рекламное место с площадью информационной части 36.00 и 9.60 кв.м. соответственно для размещения рекламоносителя.

Ввиду того, что по договору аренды арендодатель обязуется передать в пользование арендатору индивидуально-определенное имущество и именно это имущество арендатор обязан возвратить арендодателю после прекращения действия договора аренды по любым основаниям (статья 606, пункт 3 статьи 607, пункт 1 статьи 611, статья 622 ГК РФ), как уже отмечено выше, заключенные сторонами договоры N N 14452/3-р и 14454/3-р по правовой природе не являются договорами аренды сооружения.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами по использованию ответчиком рекламного места, не являются арендными и не могут регулироваться правилами главы 34 ГК РФ.

Вместе с тем, анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу на инженерном сооружении, принадлежащем муниципальному образованию город Омск.

Такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Срок действия договоров N N 14452/3-р и 14454/3-р установлен сторонами с 01.03.2000 по 31.12.2003 (пункт 9.2 договоров с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2003).

Условиями договоров не предусмотрен особый порядок продолжения договорных отношений, предусматривающий, что при продолжении использования рекламного места ответчиком в отсутствие возражений истца договор считается продленным на неопределенный срок.

Таким образом, договоры не предусматривают возможности автоматического продления их действия на какой-либо срок. Положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, равно как и нормы статьи 610 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения не являются отношениями по аренде имущества.

Соответственно, срок действия договоров N N 14452/3-р и 14454/3-р в связи с заключенными дополнительными соглашениями истек 31.12.2003, доказательства продления сроков действия договоров по соглашению сторон или заключения новых договоров отсутствуют.

Наличие правовых оснований в виде разрешения и договоров с собственником имущества на размещение рекламных конструкций после истечения сроков действия договоров ответчик не подтвердил, доказательства в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела Департаментом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие отказ от договоров аренды рекламных мест, признаются судом апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеются информационные письма от 03.07.2012 N Ис-ДИО/10040 и от 03.07.2012 N Ис-ДИО/10041 об отказе Департамента от указанных договоров. Факт направления указанных писем подтверждается материалами дела, а именно: списком внутренних почтовых отправлений N 1 от 04.07.2012, списком почтовых отправлений ф. 103 от 04.07.2012, распечатки с официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", свидетельствующими о вручении почтовых отправлений адресату.

Данные письма признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающие доводы искового заявления. Иных средств доказывания, в которых имеются сведения о том, что ответчик не был надлежащим образом проинформирован об отказе от договоров, в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452, установлено, что в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск Департамент осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска; в установленном порядке заключает договоры доверительного управления, безвозмездного пользования, аренды муниципального имущества, договоры на обеспечение технической эксплуатации имущества муниципальной казны города Омска, договоры управления многоквартирными домами, помещения в которых являются муниципальной собственностью, и общежитиями, находящимися в муниципальной собственности, договоры хранения движимого и недвижимого муниципального имущества (подпункты 1, 2 пункта 18 Положения).

Таким образом, Департамент имущественных отношений наделен правом обращения в суд с иском о демонтаже рекламной конструкции.

Иск о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции может быть предъявлен к собственнику данной рекламной конструкции либо иному лицу, обладающему вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Спорные рекламные конструкции размещены ЗАО "Компания СТА", что ответчиком не оспаривается. Доказательств демонтажа в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено документов в обоснование наличия у него права продолжать размещение рекламных конструкций после истечения сроков действия договоров N N 14452/3-р и 14454/3-р

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2012 года по делу N А46-28603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина