Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-8924/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-131840/12-138-1249

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2013 года

по делу N А40-131840/12-138-1249, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово" (ОГРН 1097746678732)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дракон"

(ОГРН 1047796025144)

о взыскании задолженности и пени в размере 50 817 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Королева Д.П. по доверенности от 11.12.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Дракон" задолженности в сумме 48 412 руб. 14 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 2 405 руб. 62 коп..

Решением суда от 04.02.2013 года в удовлетворении требований ОАО Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово" отказано.

ОАО Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на неправильную оценку судом доказательств и обстоятельств имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2011 года между ОАО Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово" (исполнитель) и ООО "Дракон" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома (МКД) и коммунальных услугN 1/011а, предметом которого является обязанность исполнителя обеспечить предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, находящегося в долевой собственности собственников и нанимателей помещений, и коммунальных услуг, помещения, расположенного по адресу: 117 624, Москва, ул. Изюмская, д. 47, к. 1, площадью 91.3 кв.м.

Стоимость коммунальных услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору, размер долевого участия заказчика в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД- в приложении N 2 к договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик за оказанные ему услуги платежи не произвел, в результате чего обязан выплатить задолженность в сумме 48 412 руб. 14 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 2 405 руб. 62 коп..

Суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к выводу, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подледат.

Как установлено, по условиям пункта 6.1 договора, оплата предоставляемых по договору услуг производится заказчиком ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на транзитный счет по сбору платежей юридических лиц исполнителя в банке.

Согласно пункта 2.3.8 договора, исполнитель обязан выдавать заказчику расчетные документы за оказываемые услуги.

Таким образом, из буквального содержания пункта 6.1и 2.3.8 договора следует, что исполнение обязанности заказчиком по оплате оказанных ему услуг напрямую зависит от выставления исполнителем счета на оплату и выдачи расчетных документов.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг, а также вручения ООО "Дракон" счетов и иных документов на оплату оказанных и потребленных услуг по договору N 1/011а от 01.01.2011 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. по делу N А40-131840/12-138-1249 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово" (ОГРН 1097746678732) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова