Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 08АП-1211/13

город Омск

04 апреля 2013 г.

Дело N А75-7165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1211/2013) администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2012 года по делу N А75-7165/2012 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к закрытому акционерному обществу "Варта-Грин" (ОГРН 1028600967735, ИНН 8603088338) о расторжении контракта и взыскании 300 000 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

администрация города Нижневартовска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Варта-Грин" (далее - ЗАО "Варта-Грин", ответчик) о расторжении муниципального контракта строительного подряда на выполнение работ по завершению строительства объекта "Реконструкция здания больницы милосердия под административные помещения муниципальных предприятий" от 05.12.2008 N 350 (далее - Контракт) и взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Решением от 18.12.2012 по делу N А75-7165/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований администрации отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции указывает на то, что 31 августа 2009 года работы ответчиком приостановлены не были, а велись весь 2009 год, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 12.12.2009 и NN 2-8, 10 от 25.12.2009, а также справкой о приемке выполненных работ СК-3 N 2 от 25.12.2009 на сумму 2 089 183 руб. 24 коп. за отчетный период с 01.01.2009 по 25.12.2009.

Податель жалобы отмечает то, что в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения, стороны также договорились дополнить пункт 7.4. статьи 7 Контракта абзацем, согласно которому, что в 2009 году оплата за выполненные и принятые в 2009 году работы производится ответчику только в счет ранее полученного аванса, причем стороны оговорили условие, что объем работ должен быть достаточным для того, чтобы аванс был погашен полностью, однако, аванс ответчиком на сумму 300 000 руб. не погашен.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, ответчиком не выполнено условие о выполнении работ на сумму аванса 300 000 руб. до полного его погашения, чем существенно нарушен Контракт.

ЗАО "Варта-Грин" отзыв на апелляционную жалобу не преддставило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05 декабря 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Контракт (л.д. 10 - 19).

Согласно пункту 2.1. Контракта подрядчик принял на себя обязательства в счёт предусмотренной статьёй 3 Контракта цены, в установленный Контрактом срок на свой риск собственными и привлеченными силами выполнить по заданию заказчика работы по завершению строительства объекта, сдать работы заказчику и ввести объект в эксплуатацию.

Наименование и объем подлежащих выполнению работ по Контракту определяется в соответствии с проектной (технической) документацией (пункт 2.7. Контракта).

Как следует из пункта 6.1. Контракта, работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: срок начала выполнения работ по завершению строительства объекта - с даты заключения Контракта, срок окончания выполнения работ по завершению строительства объекта - 31 августа 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта строительство и финансирование объекта осуществляется за счёт средств, предусмотренных утвержденным решением Думы города "Перечень строек и объектов".

Цена Контракта составляет 6 753 474 рубля, включая стоимость строительно-монтажных работ, комплектацию и поставку материалов, инженерного оборудования, пусконаладочных работ, транспортные расходы, затраты на эксплуатацию машин и механизмов, обязательные налоговые платежи, а также иные затраты, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения работ по Контракту и ввода объекта в эксплуатацию. Цена Контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.3. Контракта (пункты 3.1., 3.2. Контракта).

Как следует из пункта 3.3. Контракта, в случае изменения объема работ в соответствии с пунктом 2.8. Контракта, при выполнении дополнительного объема работ, заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену Контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на 10 процентов такой цены Контракта, а при внесении соответствующих изменений в Контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ - заказчик обязан изменить цену Контракта указанным образом.

Строительство объекта финансируется с лицевого счета, открытого Департаментом финансов администрации города Нижневартовска (пункт 7.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта расчеты с подрядчиком за выполненные и принятые заказчиком строительно-монтажные и пусконаладочные работы производятся в пределах стоимости работ по Контракту на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представляемой заказчику не позднее 28 числа отчетного месяца. Расчет за поставляемой оборудование осуществляется на основании оформленных в соответствующем порядке ведомостей смонтированного оборудования.

Как установлено пунктом 7.3. Контракта, авансовый платеж подрядчику производится заказчиком в размере 50 процентов от цены Контракта на основании счета, предъявленного подрядчиком. Выплата авансового платежа будет осуществляться в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами Контракта на основании представленного подрядчиком счета.

Согласно пункту 7.4. Контракта оплата выполненных работ будет производиться в течение 15 рабочих дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Погашение авансового платежа будет производиться в размере 50 процентов от стоимости фактически выполненных и принятых работ в соответствующий отчетный период. Оплата за оборудование будет производиться на основании подписанной сторонами ведомости смонтированного оборудования.

Пунктом 7.5. Контракта предусмотрено, что перечисление аванса, оплата выполненных работ будет осуществляться на условиях, оговоренных в пунктах 7.3., 7.4., только при наличии средств на счете МК ПКС города Нижневартовска.

Приложением N 1 к Контракту стороны согласовали расчет цены Контракта (л.д. 20 - 21).

Материалами дела (л.д. 24 - 25, 27 - 28) подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 3 988 237 руб. 78 коп.

В рамках Контракта в период с 05.12.2008 по 25.12.2009 ответчик выполнил работы на общую сумму 3 688 237 руб. 78 коп.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении Контракта вследствие отсутствия финансирования строительства объекта, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о его расторжении.

18.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Рассматриваемые отношения сторон суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как строительный подряд. Данные отношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условиями заключенного Контракта.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела заверенных копий предложения о расторжении Контракта от 28.08.2012, проекта соглашения о расторжении Контракта, документов об их направлении ответчику (л.д. 35 - 37, 39), сделан основанный на фактических обстоятельствах дела вывод о том, что досудебный порядок расторжения Контракта истцом соблюден.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, из содержания указанной нормы права, следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, закон исходит из необходимости надлежащего исполнения договора, допуская его расторжение только в крайних случаях, по существу для исполнения договора являющихся чрезвычайными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее изменения или расторжения договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и наличие перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Определениями от 01.10.2012, 22.10.2012, 15.11.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предложил истцу документально обосновать доводы об отсутствии финансирования строительства объекта, учитывая положения пунктов 2.2., 7.1., 7.5. Контракта.

Во исполнение указанных определений суда истцом в материалы дела представлены: решение Думы города Нижневартовска от 24.12.2008 N 521 "О бюджете города Нижневартовска" (л.д. 120 -123); справка о финансировании объекта от 19.10.2012 N 623-2/0003 (л.д. 124).

Согласно решению Думы города Нижневартовска от 24.12.2008 N 521 "О бюджете города Нижневартовска" в редакции решения от 22.09.2008 N 448 "О внесении изменений в Перечень строек и объектов капитального строительства на 2008 год" размер финансирования строительства объекта по Контракту в 2008 году составил 6 753 474 рубля. Объем финансирования строительства объекта на 2009 год составил 3 000 рублей.

Отсутствие финансирования объекта на период с 2010 по 2012 годы подтверждается решением Думы города Нижневартовска от 18.12.2009 N 681 "О бюджете города Нижневартовска на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", решением Думы города Нижневартовска от 17.12.2010 N 850 "О бюджете города Нижневартовска на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов", решением Думы города Нижневартовска от 08.12.2011 N 137 "О бюджете города Нижневартовска на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов".

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии одновременно всех условий, изложенных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками, как установлено частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, исходя из указанных норм права, истец при заключении Контракта действовал в интересах и от имени публичного образования.

Учитывая, что истец выступал от имени муниципального образования, которое в лице уполномоченных органов принимало решения, не предусматривающие выделение бюджетных лимитов на строительство объекта, суд первой инстанции обоснованно указал, что он не мог не предвидеть обстоятельств, влияющих на возможность исполнения Контракта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации указанные истцом обстоятельства нельзя отнести к изменению обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру Контракта и условиям оборота.

В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде. Плановым периодом являются два финансовых года, следующие за очередным финансовым годом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд новых условий по цене и (или) количеству (объемам) товаров (работ, услуг) государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Проанализировав данные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в качестве правовых последствий отсутствия финансирования со стороны уполномоченного органа, закон указывает на необходимость обеспечения согласования органом местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд новых условий по цене и (или) количеству (объемам) товаров (работ, услуг) государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, а не заявление требования о расторжении заключенного Контракта на основании положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации также не предусмотрено, что недостаточность бюджетного финансирования влечет одновременное наступление всех необходимых для расторжения Контракта условий, поскольку саму по себе недостаточность бюджетного финансирования, исходя из положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нельзя рассматривать в качестве существенного изменения обстоятельств, которое стороны по Контракту не могли разумно предвидеть.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, истец должен был анализировать и прогнозировать вероятность наступления соответствующих последствий и возможность исполнения Контракта при их наступлении.

Правомерность подобных выводов подтверждается правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления N 21 от 22.06.2006, согласно которому отсутствие у органа власти находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правомерно принято во внимание судом первой инстанции заключение сторонами в связи сокращением (отсутствием) бюджетного финансирования на 2009 год дополнительного соглашения от 09.04.2009 N 1/67 к Контракту (далее - Соглашение) (л.д. 22 - 23).

В соответствии с пунктом 4 Соглашения выполнение работ по Контракту в срок, предусмотренный пунктом 6.1. Контракта, приостанавливается подрядчиком до момента получения от заказчика уведомления о наличии финансирования обязательств по Контракту и готовности произвести расчеты по Контракту, после чего подрядчик приступает к дальнейшему выполнению работ по Контракту. При этом срок окончания работ по Контракту и сдачи их результата заказчику, предусмотренный пунктом 6.1. Контракта, продлевается на период времени, равный периоду приостановки выполнения работ.

Как следует из пункта 5 Соглашения, в 2009 году до поступления бюджетных ассигнований оплата кредиторской задолженности за работы, выполненные и принятые в 2009 году, производится за счет ранее полученного аванса до полного его погашения.

Задолженность по оплате выполненных ответчиком в 2009 году работ на сумму 2 465 236 рублей 22 копейки была погашена за счет денежных средств, перечисленных истцом в 2008 году. После указанного момента выполнение работ по Контракту было приостановлено по соглашению сторон. Доказательства направления истцом ответчику требования о возобновлении производства работ материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае последующие договорные отношения сторон свидетельствуют о несущественности объема финансирования строительства объекта как обстоятельства, способного повлечь расторжение Контракта, в связи с чем доводы истца о существенном нарушении ответчиком обязательств в части выполнения работ на сумму 300 000 руб., как еще одного основания для расторжения контракта, отклоняются ввиду их несостоятельности.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал удовлетворении требования истца о расторжении Контракта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работы ответчиком приостановлены не были, а велись весь 2009 год с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Также истцом дополнительно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что правовые основания для удержания ответчиком предварительной оплаты по Контракту не отпали, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако, соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010, к отношениям сторон государственного контракта применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право Заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, истец не лишен права на односторонний отказ от договора в установленном законом порядке.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2012 года по делу N А75-7165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич