Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 10АП-1891/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А41-48360/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Компания БАМАРД" (ИНН: 7714223319, ОГРН: 1027739256181): Сазонова В.Е. - представитель по доверенности от 03.12.12г., Колобова С.Н. - представитель по доверенности от 15.02.13г.,

от ответчика Администрации г. Юбилейный МО: Межуева Н.М. - представитель по доверенности от 22.08.12г. N 4343,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "БАМАРД" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2013 года по делу N А41-48360/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ООО "Компания "БАМАРД" к Администрации г. Юбилейный Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "БАМАРД" (далее - ООО "Компания "БАМАРД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Юбилейный Московской области (далее - Администрация г. Юбилейный) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 299 796 руб. 55 коп. за неисполнение судебного акта в установленный срок (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 118-119).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания "БАМАРД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 121-124).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.09г. по делу N А41-6419/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.09г., удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по муниципальному контракту N 31 от 21.09.06г. работы в сумме 139 005 973 руб. 63 коп. и неустойки в размере 10 000 000 руб.

Задолженность по договору и сумма начисленной неустойки Администрацией г. Юбилейный полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями N 687 от 10.06.10г., N 144 от 21.09.10г., N 396 от 19.11.10г., N 557 от 11.05.11г., N 939 от 20.07.11г., N 665 от 14.12.11г., N 826 от 29.12.11г., N 827 от 29.12.11г.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области ответчиком своевременно не исполнено, ООО "Компания "БАМАРД" начислила ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 299 796 руб. 55 коп. за период с 29.10.09г. (дата вступления решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6419/09 в законную силу) по 29.12.11г. (день фактического полного исполнения судебного акта) и обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что исходя из заявленных предмета и основания иска правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в силу следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.09г. по делу N А41-6419/09 с Администрации г. Юбилейный в пользу ООО "Компания "БАМАРД" взыскана задолженность за выполненные по муниципальному контракту N 31 от 21.09.06г. работы в сумме 139 005 973 руб. 63 коп. и неустойка в размере 10 000 000 руб.

Исполнительный лист АС N 00868139 на взыскание указанной в решении суда суммы в полном объеме исполнен 29.12.11г., то есть спустя два года с момента вступления решения Арбитражного суда Московской области в законную силу.

Исковые требования ООО "Компания "БАМАРД" основаны на том, что обязанность по исполнению решений суда возникла у ответчика со дня их вступления в силу, однако последний неправомерно уклонялся от уплаты причитающихся взыскателю сумм, в связи с чем заявителем на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.09г. по 29.12.11г. в общей сумме 23 299 796 руб. 55 коп.

Как установлено частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

У ответчика имелись неисполненные обязательства по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту, вопрос о взыскании которой (оплаты) разрешен судами в деле N А41-6419/09.

Из судебного решения о взыскании задолженности в оплате работ по договору и неустойки не возникают новые права и обязанности сторон в понимании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое решение суда является актом о понуждении лица к исполнению договорного обязательства.

В случае неисполнения денежного гражданско-правового обязательства предусмотрена ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в данном споре, несмотря на определение истцом их как ответственность за неисполнение судебного решения, направлены на компенсацию финансовых потерь от неисполнения ответчиком своих прямых обязательств по муниципальному контракту.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.95г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и абзацу 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, что полностью согласуется с общими положениями об исполнении обязательств в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, на принудительное исполнение которых и направлено решение суда.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", изложенных в пункте 2 постановления, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Вышеуказанная правовая позиции отражена в постановлении ФАС МО от 01.04.13г. по делу N А40-58946/11.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.09г. по 29.12.11г. в размере 23 299 796 руб. 55 коп., арбитражный апелляционный суд находит расчет правильным и основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных судебными актами, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства и условиями обязательства. Требование основано на законе, подтверждено совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2013 подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 141 498 руб. 98 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2013 года по делу N А41-48360/12 отменить.

Взыскать с Администрации города Юбилейный Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "БОМАРД" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 299 796 руб. 53 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 141 498 руб. 98 коп.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич