Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 07АП-1936/13

г. Томск

16 апреля 2013 г.

Дело N А45-452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Журавлевой В. А.

судей: Усаниной Н.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДА" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2013 по делу N А45-452/2013 (судья И. А. Рубекина)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АДА" (ОГРН 1105476100982, ИНН 5405426438) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора) обратилось с Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АДА" (далее - Общество) к административной ответственности.

Решением суда от 11.02.2013 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильную квалификацию совершенного Обществом административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора не согласилось с доводами Общества, считает, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 в 15 часов на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора И. Б. Ягудина от 26.12.2012 N 4863 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 173.

Внеплановая выездная проверка проводилась с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам); поводом для проведения проверки послужило обращение гражданина о нарушении прав потребителей.

27.12.2012 при проверке фактов, изложенных в обращении потребителя, Управлением Роспотребнадзора составлен акт проверки N 4863, согласно которому Обществом допущена реализация продукции с истекшими сроками годности.

27.12.2012 главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания, гигиене детей и подростков Филоновой С. В. составлен протокол об административном правонарушении N 4863 в отношении ООО "АДА".

Протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 27.12.2012 N 4863 наложен арест на продукцию с истекшим сроком годности.

На основании пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

СП 2.3.6.1066-01, как следует из их названия, содержат санитарные требования, как к организациям торговли, так и к обороту в таких организациях пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Нарушение санитарных требований к обороту пищевых продуктов и продовольственного сырья в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, подлежит квалификации по статье 14.43 КоАП РФ.

Разделом 8 СП 2.3.6.1066-01 установлены требования к реализации пищевых продуктов, нарушение которых с учетом изложенного образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности установлен также пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

При этом пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными.

В пункте 4 статьи 5 Закона N 2300-1 дополнительно указано, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

Таким образом, пищевые продукты, сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом допущена реализация продукции с истекшими сроками годности, а именно: в торговом зале в охлаждаемой витрине - прилавке с указанием ценника за единицу товара реализуется продукция: "Европейский завтрак ветчина" 1 батон, в упаковке изготовителя, срок годности до 16.12.2012; "Нежный бекон ветчина" 1 батон, в упаковке изготовителя, срок годности до 20.12.2012; "Янтарная рыбка "Минтай вяленный филе" Фише в вакуумной упаковке производителя - 3 упаковки, годен до 03.12.2012; "Янтарная рыбка "Минтай вяленный филе с перцем" Фише в вакуумной упаковке производителя - 2 упаковки, годен до 11.12.2012; в торговом зале на прилавке для кондитерских изделий с указанием ценника за единицу товара реализуется продукция - "Суфле с клубничным конфитюром" - конфеты 1 упаковка, годен до 20.12.2012.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

В связи с этим в настоящем случае Управление Роспотребнадзора правомерно квалифицировало действия Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, при повторном совершении в течение года.

Объективная сторона данного административного правонарушения не охватывает нарушений санитарных требований, предъявляемых к обороту в организациях торговли пищевых продуктов и продовольственного сырья.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 при реализации пищевых продуктов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усматривается.

Проверка проведена, и протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества Горнягиной Т. Н.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2013 по делу N А45-452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева