Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 18АП-1895/13

г. Челябинск

29 марта 2013 г.

Дело N А76-16060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу N А76-16060/2012 (судья Воронин А.Г.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - Сазонов С.В. (доверенность от 21.12.2012),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Деряга А.С. (доверенность от 05.09.2012)

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) пени за просрочку доставки вагонов по претензии N ИД/ФЧлб/ФДПГ-949/11 от 06.09.2011 в размере 97 627 руб. 17 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2012 исковые требования ОАО "ПГК" удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в его пользу взыскано 70 941 руб. 09 коп. пеней за задержку доставки вагонов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылалось на то, что по железнодорожным накладным N N ЭЫ 859979, ЭЫ 801146, ЭЫ 740721, ЭЬ 967670 просрочки доставки нет. Кроме того, ответчиком указано на несоразмерность пени за просрочку доставки порожних вагонов последствиям нарушения обязательств в связи с кратковременностью периода просрочки и чрезмерно высоким процентом неустойки. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "ПГК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком не представлены доказательства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности. Иные сроки доставки груза сторонами не согласовывались, представленные в материалы дела железнодорожные накладные также не свидетельствуют о согласовании сторонами иных сроков доставки груза. Кроме того, истец указал на обоснованность неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, в июле-августе 2011 ОАО "РЖД" осуществило доставку порожних вагонов для истца по железнодорожным накладным: N N ЭЬ376597, ЭЬ383965, ЭЬ244034, ЭЬ225050, ЭЫ960673, ЭЫ721021, ЭЫ859979, ЭЫ801146, ЭЫ711853, ЭЫ740721, ЭЫ470733, ЭЬ770524, ЭЫ635510, ЭЭ271730, ЭЭ193216, ЭЭ193224, ЭЭ292100, ЭЭ292162, ЭЭ193239, ЭЭ095389, ЭЭ194296, ЭЬ799599, ЭЬ019731, ЭЬ435118, ЭЫ792792, ЭЬ486698, ЭЭ677444, ЭЭ634993, ЭЭ554130, ЭЭ401415, ЭБ671553, ЭЫ160686, ЭЬ302448, ЭЫ173604, ЭЫ176529, ЭЭ058193, ЭЭ245687, ЭЬ967670, ЭЭ443757, ЭЬ744630, ЭЬ480400, ЭЬ959509, ЭЬ870963, ЭЭ144437, ЭЭ449332, ЭЭ520075, ЭЭ359210, ЭЭ294118, ЭЭ249311, ЭЭ274897, ЭЭ199249, ЭЭ132828, ЭЭ008407, ЭЭ177882 (л.д. 97- 151 т. 1; л.д.1-22 т. 2).

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки вагонов истец направил перевозчику претензию N ИД/ФЧлб/ФДПГ-949/11 от 06.09.2011 в размере 578 333 руб. 16 коп. (л.д. 79-80 т. 1).

Согласно ответу ответчика на претензию N ЮУТЦФТОУК-2/4-636 от 27.09.2011, в которой заявленные требования удовлетворил, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 480 705 руб. 99 коп. (л.д. 94 т. 1).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков доставки вагонов, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 33, 97, 120, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав, что общий размер пени, предъявленного перевозчику грузополучателем по указанным накладным, составляет 551 647 руб. 08 коп. Претензия, предъявленная перевозчику, была рассмотрена, удовлетворена частично в сумме 480 705 руб. 99 коп., которая перечислена на расчётный счёт истца платёжным поручением N 829144 от 21.11.2011 (л.д.105 т. 1). Доводы ответчика об уменьшении размера пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом кратковременности нарушения обязательств, и отсутствие доказательств убытков, причинённых истцу ненадлежащим исполнением перевозочного обязательства, судом не могут быть приняты достаточными для снижения размера законной неустойки.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств (ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27) исчисление срока доставки груза начинается с 00:00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

Пунктами 6.3, 6.4 Правил N 27 в качестве таких обстоятельств указано увеличение срока доставки грузов на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Сроки доставки грузов увеличиваются на всё время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих препятствующих осуществлению перевозок грузов.

О причине задержки грузов и о продолжительности этой задержки, перевозчик обязан составить акт общей формы.

В соответствии с Правилами составления актов, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 45 от 18.06.2003 (далее - Правила N 45), в акте общей формы указываются причина и время задержки вагона в пути, сведения об обнаруженных неисправностях.

Согласно пункту 2 Правил N 27 нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляется перевозка грузов.

В соответствии со статьёй 15 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Исходя из пункта 11 Правил N 27, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные настоящими правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Из материалов дела следует, что перевозчиком нарушены условия обязательства, возникающие из договора перевозки по железнодорожным накладным по железнодорожным накладным N N ЭЬ376597, ЭЬ383965, ЭЬ244034, ЭЬ225050, ЭЫ960673, ЭЫ721021, ЭЫ711853, ЭЫ470733, ЭЭ271730, ЭЭ193216, ЭЭ193224, ЭЭ292100, ЭЭ292162, ЭЭ193239, ЭЭ095389, ЭЭ194296, ЭЬ799599, ЭЬ019731, ЭЬ435118, ЭЫ792792, ЭЬ486698, ЭЭ677444, ЭЭ634993, ЭЭ554130, ЭЭ401415, ЭБ671553, ЭЫ160686, ЭЬ302448, ЭЫ173604, ЭЫ176529, ЭЭ058193, ЭЭ245687, ЭЭ443757, ЭЬ744630, ЭЬ480400, ЭЬ959509, ЭЭ144437, ЭЭ449332, ЭЭ520075, ЭЭ359210, ЭЭ294118, ЭЭ249311, ЭЭ274897, ЭЭ199249, ЭЭ132828, ЭЭ008407, ЭЭ177882 имело место нарушение сроков доставки груза от 1 до 11 дней, начисление пени за просрочку доставки вагонов признано судом правомерным.

Доказательства задержки вагонов в пути следования вследствие возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчиком в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие необоснованность начисленной истцом пени в материалы дела не представлены, истцом в соответствии со статьёй 797 ГК РФ, 120 УЖТ РФ соблюдён претензионный досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно исковые требования о взыскания пени за просрочку доставки груза по этим накладным признал подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии просрочки доставки по железнодорожным накладным N N ЭЫ 859979, ЭЫ 801146, ЭЫ 740721, ЭЬ 967670 судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно железнодорожной накладной N ЭЫ 859979 срок доставки определен 19.07.2011 (5 суток), груз был доставлен на станцию назначения 20.07.2011, т.е. фактически доставка произведена за 6 суток, просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

В железнодорожной накладной ЭЫ 801146 срок доставки груза определен 17.07.2011 (6 суток), груз был доставлен на станцию назначения 20.07.2011 (за 9 суток), т.е. просрочка доставки груза составляет 3 суток.

Срок доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЫ 740721 определен 17.07.2011 (7 суток), груз был доставлен на станцию назначения 19.07.2011 (за 9 суток), т.е. просрочка доставки груза составляет 2 суток.

Согласно железнодорожной накладной N ЭЬ 967670 срок доставки груза был определен 12.08.2011 (6 суток), фактически груз доставлен за 16 суток, т.е. просрочка доставки груза составляет 9 суток.

Доказательств согласования сторонами иных сроков доставки грузов материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела железнодорожные накладные в графе "Особые заявления и отметки отправителя" также не содержат указания на согласование иных сроков доставки груза.

Акты общей формы, представленные ответчиком в материалы дела, не содержат указаний на индивидуальный код неисправности, в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р "Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов", в связи с чем, не могут являться доказательством возникновения коммерческой и технической неисправностей вагонов.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии просрочки доставки вагонов в этой части признаны судом несостоятельными, с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку доставки вагонов по накладным N N ЭЫ859979, ЭЫ801146, ЭЫ740721 и ЭЫ967670 в сумме 11 671 руб. 83 коп.

Таким образом, по спорным железнодорожным накладным, истцом неустойка начислена правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) ответчик, заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки в связи с кратковременностью периода просрочки и чрезмерно высоким процентом неустойки.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера законной неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции требования о взыскании пени за просрочку доставки вагонов правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С учетом указанного довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно не уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу N А76-16060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко