Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 17АП-2888/13

г. Пермь

12 апреля 2013 г.

Дело N А60-41736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

представители сторон не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2013 года по делу N А60-41736/2012

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тиграник" (ОГРН 1036603505135, ИНН 6660135380)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Тиграник" (ответчик) о взыскании 4 901 руб. 71 коп. основного долга за электрическую энергию, поставленную в июле 2012 года в рамках договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 48309 от 31.12.2005, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 руб. 89 коп., рассчитанных с 19.08.2012 по 11.10.2012 в порядке ст. 395 ГК РФ с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга (л.д. 7).

До рассмотрения спора по существу истец представил заявление об отказе от требования в части взыскания основного долга, ходатайство об уменьшении требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до 51 руб. 45 коп. (период начисления процентов с 19.08.2012 по 01.10.2012, л.д.53).

Отказ от требования в части взыскания основного долга принят арбитражным судом на основании ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ.

Изменение размера иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ принято арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 в части взыскания основного долга в размере 4901 руб. 71 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1979 руб. 45 коп. (л.д. 63-67).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 руб. 45 коп. удовлетворить. Истец указывает, что судом не были выяснены все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что потребленная ответчиком в июле 2012 года электроэнергия оплачена платежными поручениями N 15 от 25.06.2012 на сумму 500 руб., N 224 от 21.08.2012 на сумму 14 000 руб., N 1 от 01.10.2012 на сумму 10 566 руб. 78 коп., оплата по указанным документам была зачтена в счет оплаты за электроэнергию, поставленную в июле 2012 года, в соответствии с правилами ст. 522 ГК РФ. Данное обстоятельство отражено в акте сверки расчетов. Таким образом, поскольку задолженность за июль 2012 года погашена ответчиком 21.08.2012 и 01.10.2012, т.е. с нарушением срока, установленного п. 70 постановления правительства N 530 и п. 82 постановления правительства N 442 (до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата), следовательно, по мнению истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 руб. 45 коп. начислены правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание 11.04.2013 не явился.

Ответчик отзыв на жалобу истца не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 48309 от 31.12.2005, предметом которого является продажа истцом и покупка ответчиком электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности представлен истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 2.1. договора гарантирующий поставщик продает потребителю электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии с "Протоколами-соглашениями о договорных величинах потребления электрической энергии и мощности", "Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности" с учетом технической возможности Сетевой организации.

Как указывает истец, в рамках указанного соглашения истцом в июле 2012 года отпущена и ответчиком принята электроэнергия на общую сумму 10 269 руб. 28 коп. Полагая, что отпущенная ответчику электроэнергия оплачена последним с нарушением установленного срока, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом частичного отказа от требований).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих период просрочки исполнения денежного обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 ГК РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, в подтверждение факта нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии истец должен представить соответствующие доказательства. В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец, определяя период начисления процентов и их размер, делает указание на платежные поручения в подтверждение факта перечисления денежных средств ответчиком. Однако, платежных поручений истцом в материалы дела не представлены. Вместе с тем, в отзыве на иск ответчик указал на переплаты денежных средств и на отсутствие задолженности. Сведения изложенные ответчиком в отзыве на иск не оспаривались истцом и послужили основанием для заявления им отказа от иска в части требований о взыскании основного долга. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сроки оплаты, перечисленные в расчете (л.д. 54) должны быть подтверждены документально в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, ссылаясь на акт сверки расчетов, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие сведения, указанные в акте. Поскольку по представленным в материалы дела документам определить период просрочки исполнения денежного обязательства не представляется возможным, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда от 23.01.2013 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку определение апелляционного суда от 06 марта 2013 года о представлении документов об уплате государственной пошлины в установленных размере и порядке либо ходатайства о зачете госпошлины истцом не исполнено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2013 года по делу N А60-41736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова