Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 18АП-1438/13

г. Челябинск

27 марта 2013 г.

Дело N А07-14840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газэнергосеть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 по делу N А07-14840/2012 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Дустар" (далее - ООО "Дустар", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Газпром газэнергосеть" (далее - ОАО "Газпром газэнергосеть", ответчик) о взыскании 151 127,70 руб. - задолженности по договору хранения от 01.09.2008 N 79, 81 549 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты хранения, начисленной на основании п.4.1 договора, по состоянию на 11.08.2012, 3 593,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму спорной задолженности на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был уменьшен размер исковых требований: в части суммы задолженности на 10 000 руб., то есть до 141 127,70 руб., и в части неустойки - на 5 485,95 руб., то есть до 76 063,05 руб. (л.д.92 т.1). Кроме того, истец отказался от иска в части взыскания процентов в размере 3 593,50 руб. (л.д.93 т.1).

Данные изменения размера исковых требований и отказ от части иска судом приняты, определением суда от 13.12.2012 производство по делу в части взыскания 3 593,50 руб. процентов прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 343,83 руб. (с учетом определения об исправлении опечаток от 11.01.2013).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части, отказав истцу во взыскании задолженности за июль 2009 года и договорной пени. В основание доводов жалобы указал, что суд неправильно отказал в применении исковой давности к требованию о взыскании задолженности за июль 2009 года и пени, начисленных на данную задолженность. Кроме того, по мнению ответчика, спорные акты не относятся к договору хранения от 01.09.2008 N 79, следовательно, применение к спорным правоотношениям договорной неустойки, предусмотренной п.4.1 данного договора, неправомерно.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) заключен договор хранения от 01.09.2008 N 79 (л.д.11), согласно которому хранитель обязался предоставить поклажедателю складские площади, необходимые по объемам для хранения его товара.

Дополнительным соглашением к договору (л.д.12) стороны согласовали наименование переданного на хранение товара - синтетический каучук цис-изопреновый (СКИ-3), а также место хранения - складские помещения ООО "Дустар", расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.В.Интернационалистов, д.4, и размер вознаграждения за хранение - 100 руб. за одну тонну в месяц, включая сумму налога на добавленную стоимость, плату за погрузо-разгрузочные работы, складирование, услуги автотранспорта по г.Стерлитамаку, в том числе доставку с завода до склада.

В соответствии с п.3.2 договора оплата хранения производится на основании выставляемых ежемесячно счетов-фактур и актов оказанных услуг. Счета-фактуры и акты оказанных услуг выставляются в течение пяти календарных дней с момента наступления месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

В случае несвоевременной оплаты хранения ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

Срок действия договора - до 31.12.2009 (п.7.3 договора).

В подтверждение факта хранения имущества по договору истцом в материалы дела представлены следующие акты: N 14 от 31.10.2008 за октябрь 2008 года на сумму 17 172,86 руб. (л.д.98 т.1), N 15 от 30.11.2008 за ноябрь 2008 года на сумму 64 197 руб. (л.д.100 т.1), N 16 от 31.12.2008 за декабрь 2008 года на сумму 120 805,58 руб. (л.д.108 т.1), N 2 от 31.01.2009 за январь 2009 на сумму 226 614,68 руб. (л.д.111 т.1), N 4 от 28.02.2009 за февраль 2009 года на сумму 233 434,50 руб. (л.д.113 т.1), N 6 от 31.03.2009 за март 2009 года на сумму 250 864,94 руб. (л.д.115 т.1), N 9 от 30.04.2009 за апрель 2009 года на сумму 224 418,70 руб. (л.д.118 т.1), N 14 от 31.05.2009 за май 2009 года на сумму 180 600,29 руб. (л.д.122 т.1), N 18 от 30.06.2009 за июнь 2009 года на сумму 148 171,80 руб. (л.д.120 т.1), N 12 от 31.07.2009 за июль 2009 года на сумму 80 177,42 руб. (л.д.19 т.1), N 13 от 31.08.2009 за август 2009 года на сумму 59 752,84 руб. (л.д.17 т.1), N 14 от 15.09.2009 за сентябрь 2009 года на сумму 11 570,70 руб. (л.д.15 т.1), всего на общую сумму 1 617 781,31 руб.

Для оплаты истцом ответчику выставлены следующие счета-фактуры: N 576 от 31.10.2008 на сумму 17 172,86 руб. (л.д.97 т.1), N 620 от 30.11.2008 на сумму 64 197 руб. (л.д.99 т.1), N 661 от 31.12.2008 на сумму 120 805,58 руб. (л.д.102 т.1), N 34 от 31.01.2009 на сумму 226 614,68 руб. (л.д.110 т.1), N 89 от 28.02.2009 на сумму 233 434,50 руб. (л.д.112 т.1), N 139 от 31.03.2009 на сумму 250 864,94 руб. (л.д.114 т.1), N 195 от 30.04.2009 на сумму 224 418,70 руб. (л.д.112 т.1), N 254 от 31.05.2009 на сумму 180 600,29 руб. (л.д.121 т.1), N 312 от 30.06.2009 на сумму 148 171,80 руб. (л.д.119 т.1), N 378/1 от 31.07.2009 на сумму 80 177,42 руб. (л.д.18 т.1), N 462 от 31.08.2009 на сумму 59 752,84 руб. (л.д.16 т.1), N 494 от 15.09.2009 на сумму 11 197,45 руб. (л.д.14 т.1), всего на общую сумму 1 617 408,06 руб.

Ответчик произвел оплату по договору хранения N 79 от 01.09.2008 по следующим платежным поручениям: N 451 от 29.01.2009 на сумму 202 175,44 руб. (л.д.96 т.1), N 363 от 22.04.2009 на сумму 710 914,12 руб. (л.д.109 т.1), N 443 от 20.07.2009 на сумму 563 190,79 руб. (л.д.116 т.1), всего на общую сумму 1 476 280,35 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по спорному договору хранения, задолженность ответчика пред истцом по состоянию на 31.10.2010 составляла 141 500,96 руб. (л.д.13 т.1).

Ссылаясь на то, что хранение в части спорной суммы задолженности ответчиком не оплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение ст.896 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачено истцу в полном объеме вознаграждение за хранение за июль, август и сентябрь 2009 года. Установив, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по оплате, за нарушение которого п.4.1 договора хранения предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени), суд удовлетворил также и иск в части суммы предъявленной ко взысканию неустойки. Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности к задолженности за июль 2009 года и неустойки, начисленной на данную задолженность, суд указал на то, что иск предъявлен в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, начавшего свое течение с момента окончания действия договора, то есть с 31.12.2009.

Данные выводы суда в части предъявления иска о взыскании задолженности за июль 2009 года и неустойки, начисленной на эту задолженность, в пределах исковой давности, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными. В остальной части выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.09.2008 N 79, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору хранения, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора хранения от 01.09.2008 N 79 в соответствии со ст.432, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Факт хранения истцом имущества ответчика подтверждается перечисленными ранее актами на общую сумму 1 617 781,31 руб., подписанными сторонами и заверенными печатями юридических лиц (л.д.98, 100, 108, 111, 113, 115, 118, 122, 120, 19, 17, 15 т.1).

Факт оплаты ответчиком истцу вознаграждения за хранение по договору от 01.09.2008 N 79 на общую сумму 1 476 280,35 руб. подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д.96, 109, 116 т.1).

Более того, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору хранения от 01.09.2008 N 79 (л.д.13 т.1), согласно которому задолженность ответчика пред истцом по состоянию на 31.10.2010 составляла 141 500,96 руб., то есть разницу между суммой по актам и суммой по платежным поручениям (1 617 781,31 руб. - 1 476 280,35 руб. = 141 500,96 руб.).

При таких обстоятельствах довод ответчика о неотносимости перечисленных выше актов к договору хранения от 01.09.2008 N 79, судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание.

Согласно п.1 ст.896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Таким образом, с учетом положений п.3.2 заключенного сторонами договора хранения от 01.09.2008 N 79, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить истцу вознаграждение за хранение по истечение каждого месяца хранения и после подписания акта за соответствующий месяц хранения.

Спорную сумму основного долга в размере 141 127,70 руб. составляют суммы задолженности за июль, август и сентябрь 2009 года, в том числе: 11 197,45 руб. - неоплаченное вознаграждение за хранение за сентябрь 2009 года (сумма определена в соответствии со счетом-фактурой N 494 от 15.09.2009), 59 752,84 руб. - неоплаченное вознаграждение за хранение за август 2009 года, 70 177,41 руб. - неоплаченная часть вознаграждения за хранение за июль 2009 года.

Учитывая, что соответствующие периоды хранения истекли и сторонами были подписаны акты за июль, август и сентябрь 2009 года, суд первой инстанции правильно в решении пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате истцу вознаграждения за хранение за три названных месяца, что соответствует положениям ст.309, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для взыскания задолженности за июль 2009 года в сумме 70 177,41 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не имелось по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено второй стороной в споре.

Так, в соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вознаграждение за хранение за июль 2009 года должно было быть уплачено ответчиком 01.08.2009, следовательно, срок исковой давности начал свое течение со 02.08.2009 и истек ко 02.08.2012. Настоящий иск был предъявлен в суд 17.08.2012 (л.д.36 т.1), то есть после истечения срока исковой давности.

Факт частичной оплаты ответчиком вознаграждения за июль 2009 года (в части неспорной суммы в размере 10 000,01 руб.) не является в данном случае основанием для прерывания исковой давности, предусмотренным ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата была произведена авансом 20.07.2009 (л.д.116 т.1), еще до подписания сторонами акта N 12 от 31.07.2009 за июль 2009 года и начала течения срока исковой давности.

В силу ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, во взыскании задолженности за июль 2009 года в размере 70 177,41 руб. и неустойки, начисленной на данную сумму задолженности, истцу следовало отказать по причине пропуска им срока исковой давности, о применении которой было заявлено второй стороной в споре (л.д.40-42 т.1).

Вместе с тем, оснований для отказа во взыскании задолженности за август и сентябрь 2009 года в сумме 70 950,29 руб. (11 197,45 руб. + 59 752,84 руб. = 70 950,29 руб.) не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Также правильным является и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 37 638,50 руб., начисленной на суммы задолженности за август и сентябрь 2009 года.

Так, согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательная письменная форма соглашения о неустойке предусмотрена ст.331 названного кодекса.

Согласно п.4.1 договора хранения от 01.09.2008 N 79, в случае несвоевременной оплаты хранения ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в п.4.1 договора, а также факт неисполнения ответчиком в установленный срок обязанности по уплате истцу вознаграждения за хранение, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении неустойки на суммы задолженности за август и сентябрь 2009 года.

Согласно расчету истца (л.д.5-оборот т.1), размер неустойки составил: по акту N 13 от 31.08.2009 за август 2009 года - 31 843,50 руб. (59 752,84 руб. Ч 0,05% Ч 1065 дней = 31 843,50 руб., где 1065 дней - количество дней в периоде просрочки с 11.09.2009 по 11.08.2012), по акту N 14 от 15.09.2009 за сентябрь 2009 года - 5 796 руб. (11 197,45 руб. Ч 0,05% Ч 1035 дней = 5 796 руб., где 1035 дней - количество дней в периоде просрочки с 11.10.2009 по 11.08.2012), итого - 37 639,50 руб.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, содержит небольшую арифметическую ошибку, допущенную при исчислении суммы неустойки по акту N 14: 11 197,45 руб. Ч 0,05% Ч 1035 дней = 5 795 руб., а не 5 796 руб. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37 638,50 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы по иску распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за предъявление иска о взыскании 217 190,75 руб. (141 127,70 руб. - основной долг, 76063,05 руб. - неустойка), предусмотренная п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 7 343,82 руб. Истцом за подачу в суд настоящего искового заявления государственная пошлина уплачена не была. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, соответствующие судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 3 671,69 руб. (7 343,82 руб. Ч 108 588,79 руб./ 217 190,75 руб. = 3 671,69 руб.). Остальная часть государственной пошлины по иску (3 672,13 руб. = 7 343,82 руб. - 3 671,69 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в остальной части не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неотносимости спорных актов к договору хранения от 01.09.2008 N 79, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газэнергосеть" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 по делу N А07-14840/2012 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дустар" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газпром газэнергосеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дустар" задолженность в размере 70 950,29 руб., неустойку в размере 37 638,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Дустар" отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину: с открытого акционерного общества "Газпром газэнергосеть" в размере 3 671,69 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Дустар" - 3 672,13 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дустар" в пользу открытого акционерного общества "Газпром газэнергосеть" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева