Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 03АП-980/13

г. Красноярск

09 апреля 2013 г.

Дело N А33-10905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

истца - Варнаковой С.В. по доверенности от 31.01.2013 N 146Н/86,

ответчика - Румянцева В.А. по доверенности от 27.11.2012 N 415,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" января 2013 года по делу N А33-10905/2012, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о взыскании задолженности за услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению электроснабжения в размере 9 611,10 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.12.2012 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 922,22 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 805,55 рублей долга за услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии, 1 250 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении абонентов ООО "Версия", ООО "Троицкая ПМК", в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в отсутствие представителя ООО "Троицкая ПМК" истец не имел возможности попасть в электроустановку абонента для введения ограничения потребления электроэнергии; отсутствие в акте подписи абонента не является доказательством невыполнения истцом обязательств по введению ограничения потребления электроэнергии; из заявки, поданной ответчиком в телефоном режиме, следует, что введение режима ограничения потребления электроэнергии в отношении абонента ООО "Версия" необходимо в связи с неисполнением последним обязательств по оплате электроэнергии; при расторжении договора на электроснабжение с абонентом отсоединения энергопринимающих устройств абонента не происходит, мероприятия по возобновлению подачи электроэнергии на объект ООО "Версия" не будет компенсировано в рамках тарифа на технологическое присоединение; оплата введения ограничения подачи электроэнергии в связи с расторжением договора на электроснабжение подлежит оплате в том же объеме, что и в случае ограничения подачи электроэнергии в связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 (в редакции протоколов: разногласий от 17.01.11, согласования разногласий от 15.02.11, урегулирования разногласий от 24.03.11, окончательного урегулирования разногласий от 01.06.11, соглашения N 18.2400.1455.10ДС6 от 26.09.11), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в приложении N2 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям (за исключением потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям иных собственников) и по возобновлению их электроснабжения (в соответствии с приложением N 6 настоящего договора), а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 6.1 договора порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии устанавливается действующими нормативными правовыми актами РФ. Порядок взаимодействия определен сторонами в приложении N 6 к настоящему договору ("Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении (возобновлении) режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и подключении потребителей, заключивших договоры электроснабжения).

Пунктами 7.3, 7.4 договора предусмотрено, что исполнитель в срок не позднее 11 числа месяца, следующего за расчетным, в случае, если услуга была предоставлена в расчетном периоде, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их энергоснабжения. Заказчик обязан в течение 4 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты и направить их исполнителю.

Пунктом 7.11 договора определено, что заказчик оплачивает:

- услуги по введению полного и частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения при нарушении потребителями договорных обязательств по договору электроснабжения (кроме производимых на подстанциях110-35 кВ исполнителя, расположенных на территории населенных пунктов, в которых расположены базы производственных отделений и РЭС исполнителя);

- услуги по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей, кроме определенных случаев, указанных в данном подпункте;

- услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии, за исключением проведения замеров режимные дни.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик оплачивает услуги согласно выставленным актам оказания услуг в соответствии с приложением N 13 "Расценки по оплате за услуги по введению режима ограничения и возобновления электропотребления потребителей заказчика при нарушении потребителями договорных обязательств по договору электроснабжения, услуги по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии".

Расчетным периодом для оплаты услуг, указанных в пункте 7.11 настоящего договора, является один календарный месяц. Расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком на основании акта об оказании услуг, направленного исполнителем заказчику, в течение 10 дней с момента получения акта об оказании услуг. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 5 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 5 дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (пункты 7.12, 7.13 договора).

В приложении N 6 к договору сторонами согласован Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении (возобновлении) режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и подключении потребителей, заключивших договоры электроснабжения.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 13.02.2012 N14 затраты на одно действие по введению режима ограничения и возобновления электропотребления потребителей составляют 814,50 рублей без учета НДС.

Истцом ответчику в период с февраля по апрель 2012 года оказаны услуги по введению режима ограничения потребления электроэнергии, в том числе в отношении абонентов: общество с ограниченной ответственностью "Троицкая ПМК", общество с ограниченной ответственностью "Версия".

Истцом в адрес ответчика направлены акты об оказании услуг по прекращению и возобновлению подачи электроэнергии потребителям, на оплату услуг выставлены счета-фактуры.

Акты об оказании услуг приняты ответчиком с разногласиями.

Принятые суммы ответчиком оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с тем, что услуги по прекращению и возобновлению подачи электроэнергии потребителям ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению электроснабжения в размере 9 611,10 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг на сумму 4 805,55 рублей, отсутствия доказательств оплаты ответчиком услуг в указанной сумме. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной сумме, суд первой инстанции указал на недоказанность факта оказания услуг.

Стороны решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований не оспаривают.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости услуг по прекращению подачи электроэнергии в отношении двух абонентов - ООО "Троицкая ПМК", ООО "Версия".

По мнению истца, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания услуг по прекращению подачи электроэнергии в отношении указанных абонентов.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10, условиями которого предусмотрены, в том числе, обязанность истца по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

В качестве подтверждения оказания услуг по введению ограничения потребления электроэнергии в отношении абонента ООО "Троицкая ПМК" истцом в материалы дела представлен акт от 06.03.2012 N 114/23.

Из указанного акта следует, что по заявке ответчика от 01.03.2012 прекращена подача электроэнергии путем отключения в ВРУ-0,4 кВ., по завершению оперативных переключений осуществлено опломбирование коммутационных аппаратов отключенного энергопринимающего устройства, номер пломбы 645.

Подпись представителя потребителя в акте отсутствует, причины отсутствия подписи в акте не указаны. Запись о том, что представитель абонента отказался от подписи, заверенная подписями свидетелей, в акте также отсутствует.

Согласно пункту 9 приложения N 6 к договору после введения ограничения режима потребления исполнитель оформляет акт ограничения режима потребления электрической энергии (приложение N 6-3А). Акт ограничения режима потребления электроэнергии должен быть подписан представителем потребителя. Отказ от подписи фиксируется в акте с указанием причин отказа. При ограничении режима потребления электроэнергии в электроустановках исполнителя последний вправе оформить акт ограничения режима потребления электрической энергии в отсутствии потребителя.

Таким образом, в пункте 9 приложения N 6 к договору стороны согласовали, что надлежащим доказательством факта оказания услуги в электроустановках абонента будет являться акт, подписанный потребителем, либо содержащий запись об отказе потребителя от подписания акта.

Из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности к договору на электроснабжение от 23.09.2008 N 4844, заключенному между ответчиком и ООО "Троицкая ПМК", следует, что ВРУ-0,4 кВ. находится на балансе абонента.

Поскольку акт от 06.03.2012 N 114/23 составлен с нарушением порядка, предусмотренного договором, иных доказательств оказания услуг по введению ограничения подачи электроэнергии в отношении абонента ООО "Троицкая ПМК", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено, требования истца в сумме 961,11 рублей не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что в отсутствие представителя ООО "Троицкая ПМК" истец не имел возможности попасть в электроустановку абонента для введения ограничения потребления электроэнергии; отсутствие в акте подписи абонента не является доказательством невыполнения истцом обязательств по введению ограничения потребления электроэнергии, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку надлежащих доказательств фактического ограничения подачи электроэнергии ООО "Троицкая ПМК" истцом не представлено.

В качестве доказательств введения ограничения потребления электроэнергии в отношении абонента ООО "Версия" истцом в материалы дела представлен акт от 06.04.2012, согласно которому произведено отключение потребителя в 15-15 от ТП 397, акт подписан представителем истца, подпись представителя абонента в акте отсутствует.

Ответчик факт отключения абонента ООО "Версия" от электроснабжения не оспаривает.

Из материалов дела следует, что объект ООО "Версия" по ул. Судостроительная, 117а (автостоянка) отключен от электроснабжения в связи с исключением из договора на электроснабжение ввиду ликвидации объекта.

Оценив условия договора от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сторонами в договоре не согласована оплата услуги по ограничению режима потребления электроэнергии при расторжении договора между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Следовательно, услуги по отключению объекта ООО "Версия" от электроснабжения не подлежит оплате в рамках договора от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что из заявки, поданной ответчиком в телефоном режиме, следует, что введение режима ограничения потребления электроэнергии в отношении абонента ООО "Версия" необходимо в связи с неисполнением последним обязательств по оплате электроэнергии; при расторжении договора на электроснабжение с абонентом отсоединения энергопринимающих устройств абонента не происходит, мероприятия по возобновлению подачи электроэнергии на объект ООО "Версия" не будет компенсировано в рамках тарифа на технологическое присоединение; оплата введения ограничения подачи электроэнергии в связи с расторжением договора на электроснабжение подлежит оплате в том же объеме, что и в случае ограничения подачи электроэнергии в связи с неисполнение абонентом обязательств по оплате.

Тот факт, что в переданной в телефонном режиме заявке ответчика в качестве основания отключения ООО "Версия" указано нарушение договорных обязательств по оплате электроэнергии, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлена заявка в диспетчерскую на полное ограничение потребителей с центра питания 06.04.2012 с 10 часов в отношении ООО "Версия-1", ул. Судостроительная, 117а, автостоянка, точка отключения - ТП-397, согласно обращению клиента. К заявке приложено письмо ООО "Версия-1" от 29.03.2012 N 23, которым абонент просит исключить из договора электроснабжения N 7099 объект по адресу: ул. Судостроительная, 117а, ввиду ликвидации объекта.

Доказательств возобновления подачи электроэнергии на объект ООО "Версия" истцом не представлено.

Поскольку оказание услуги по отключению абонента от электроэнергии в связи с расторжением договора на электроснабжение и цена такой услуги сторонами в договоре от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10. не согласованы, требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанной услуги, рассчитанной по цене, установленной для иных услуг, неправомерно.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2013 года по делу N А33-10905/2012 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2013 года по делу N А33-10905/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Кириллова