Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 01АП-1504/13

19 апреля 2013 г.

А43-15304/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социальной политики Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2013 по делу N А43-15304/2012, принятое судьёй Кабакиной Е.Е., по иску Министерства социальной политики Нижегородской области, г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ", г.Н.Новгород (ИНН 5260222452, ОГРН 1085260005050), о взыскании неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Министерства социальной политики Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика - ООО "Главспецстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Министерство социальной политики Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ"), о взыскании 179 520 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Решением суда от 25.01.2013 с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" в пользу Министерства социальной политики Нижегородской области взыскано 7920 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство социальной политики Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель оспаривает вывод суда о непринятии Министерством социальной политики Нижегородской области действий, направленных на приемку объекта. Указывает, что 26.12.2011 представитель истца выезжал для проведения совместного осмотра объекта, однако в результате осмотра были выявлены недостатки, в связи с чем объект не был принят. Жилые помещения приняты после устранения недостатков только 04.07.2012.

Отмечает, что по условиям договора ответчик должен завершить исполнение всех обязанностей, связанных с передачей Министерству жилых помещений, не позднее 20.12.2011.

Министерство не согласно с выводом суда, что контракт содержит в себе элементы договора купли-продажи.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2011 между ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" (продавец) и Министерством (далее -покупатель) заключён государственный контракт N 29755 на приобретение в государственную собственность благоустроенных жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Новоликеево, ул. Молодежная, д. 36, корпус 1 (квартиры N1, 2), ул.Молодежная, д. 36А, корпус 2 (квартиры N1, 2), ул. Молодежная, д. 32 (квартиры N 1, 2), для предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также детям, находящимся под опекой (попечительством), не имеющим закрепленного жилого помещения.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 и составляет 5 940 000 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта, ответчик осуществляет сдачу-приемку квартир Министерству в срок до 20.12.2011. Сдача-приемка квартир осуществляется на основании предварительного осмотра.

Прием-передача квартир, расположенных по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Новоликеево, ул. Молодежная, д. 36 - корпус 1, 36А - корпус 2, 32, произошла 27.02.2012, что подтверждается актами N 1-6.

На основании пункта 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения продавцом обязательства по контракту заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена претензия (исх. N 318-19-2088/12 от 20.02.2012) с требованием оплаты неустойки за нарушение срока сдачи объекта. Срок для ответа на претензию установлен 5 рабочих дней с момента получения претензии ответчиком. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Проанализировав условия государственного контракта N 29755 от 19.10.2011, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и подряда.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку сдачи объекта по государственному контракту от 19.10.2011 N 29755 за период с 21.12.2011 по 26.02.2012 в сумме 179 520 руб.

Из материалов дела следует, что жилые дома 36 - корпус 1, 36А - корпус 2, 32, по ул. Молодежной д. Новоликеево Кстовского района Нижегородской области введены в эксплуатацию 31.10.2011. ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" 16.12.2011 и 19.12.2011 зарегистрировало право собственности на спорные квартиры. Данный факт сторонами не оспаривается.

20.12.2011 ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" направило истцу письмо, в котором сообщило о необходимости в срок до 21.12.2011 произвести приемку жилых помещений согласно условиям контракта N 29755 от 19.10.2011. Согласно отметке на письме Министерство получило его 23.12.2011.

Министерство социальной политики Нижегородской области не осуществило приемку жилых помещений в установленный срок.

По утверждению Министерства социальной политики Нижегородской области, отказ от приемки объектов в декабре 2011 года связан с наличием претензий к качеству выполненных строительных работ по передаваемым квартирам.

Между тем доказательств наличия недостатков, препятствующих приемке квартир в государственную собственность, а также того, что истец уведомлял ответчика о наличии таких претензий, обосновывая отказ от подписания актов приема-передачи указанными обстоятельствами, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о наличии претензий к качеству выполненных строительных работ по передаваемым квартирам как бездоказательный.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он в том числе не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу названных норм судом верно указано, что в отсутствие действий истца по приемке построенных квартир надлежащее исполнение ответчиком соответствующих обязанностей невозможно.

Вместе с тем, поскольку ООО "Главспецстрой" уведомило истца о готовности к сдаче спорных квартир 23.12.2011, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту в сумме 7920 руб. за период с 21.12.2012 по 23.12.2012 правомерно удовлетворено.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 24.12.2012 по 26.02.2012 не имелось ввиду отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства в этот период.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности отказа от приемки объектов в связи с наличием недостатков подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

Отсутствие в контракте и законодательстве условия о необходимости составления акта предварительного осмотра жилых помещений, на что ссылается апеллянт, не освобождает его от доказывания наличия претензий к качеству выполненных строительных работ по передаваемым квартирам и правомерности отказа от приемки объектов после получения извещения 23.12.2011.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда и не влекут отмену (изменение) решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2013 по делу N А43-15304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социальной политики Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Назарова