Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 10АП-741/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А41-11156/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Генератор" (ИНН: 4401026765, ОГРН: 1024400527227): Петров А.С. - директор по приказу N 11 от 01.04.07г.,

от ответчика ФГУ "ВНИИЛМ" (ИНН: 5038003360, ОГРН: 1025004911315): Науменко И.Н. - представитель по доверенности от 21.03.12г. N 00000000003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-11156/12, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ООО "Генератор" к ФГУ "ВНИИЛМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генератор" (далее - ООО "Генератор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства" (далее - ФГУ "ВНИИЛМ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 681 руб. 53 коп. (том 1 л.д. 2-3, том 2 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года исковые требования ООО "Генератор" удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 93-94).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУ "ВНИИЛМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 67-69).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на оказание услуг, по которому истцом выполнены работы по благоустройству и ремонту территории, прилегающей к административному зданию ответчика. Впоследствии Арбитражным судом Костромской области установлено, что указанный договор подписан со стороны заказчика (ФГУ "ВНИИЛМ") неуполномоченным лицом. ООО "Генератор", указав, что ФГУ "ВНИИЛМ" не оплачены выполненные для него работы, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт неоказания истцом услуг.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФГУ "ВНИИЛМ" указывает, что истцом не представлено расчета суммы иска, а представленные документы не имеют отношения к выполненным ООО "Генератор" работам. Кроме того, заявитель полагает, что свидетельские показания также не могут являться доказательством выполнения истцом работ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статьей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ФГУ "ВНИИЛМ" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.08г. между сторонами был подписан договор оказания услуг, по которому ООО "Генератор" оказало ответчику услуги на сумму 86 681 руб.56 коп., в подтверждение чего представлен акт N 000001 от 01.12.08г. (том 1 л.д. 75-76, 80)

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.09г. по делу N А41-5236/09 установлено, что договор от 10.10.08г. не может считаться заключенным между организациями истца и ответчика, поскольку со стороны ФГУ "ВНИИЛМ" подписан неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, факт оказания истцом спорных услуг подтвержден показаниями свидетеля Емельянова Г.А., который указал на осуществление им по факту контроля за выполнением работ.

Ссылка ответчика на то, что свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательства по делу в связи с признанием договора незаключенным, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку Емельянов Г.А. на момент заключения договора от 10.10.08г. и выполнения спорных работ являлся работником ответчика.

ФГУ "ВНИИЛМ" факт выполнения работ по благоустройству и ремонту территории, прилегающей к административному зданию ФГУ "ВНИИЛМ" не отрицает. Доказательств исполнения указанных работ своими силами, либо с привлечением третьих лиц ответчиком суду не представлено.

Кроме того, проведенной по инициативе ООО "Генератор" строительной экспертизой, представленной в материалы дела наряду с первичными бухгалтерскими документами, был подтвержден и установлен сам факт несения истцом затрат на приобретение и использование при проведении работ строительных материалов, а также затрат по выплате заработной платы работникам на основании заключенных с ними трудовых соглашений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного приобретения ФГУ "ВНИИЛМ" денежных средств в размере 86 681 руб. 56 коп. без законных оснований подтвержден материалами дела. Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-11156/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать федеральному государственному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства" справку на возврат из федерального бюджета 1 605 руб. 92 коп. излишне оплаченной госпошлины.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич