Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 17АП-3353/13

г. Пермь

19 апреля 2013 г.

Дело N А50-25643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя (Муниципальное автономное учреждение культуры "Дворец культуры "Урал") (ОГРН 1025901604783, ИНН 5908015258): Львова Ю.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.01.2013;

от заинтересованных лиц (6 отдел надзорной деятельности по Кировскому району г. Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю, Главное управление МЧС России по Пермскому краю) (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Богатырев А.А., удостоверение, доверенности от 16.07.2012, от 15.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального автономного учреждения культуры "Дворец культуры "Урал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2013 года

по делу N А50-25643/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Муниципального автономного учреждения культуры "Дворец культуры "Урал"

к 6 отделу надзорной деятельности по Кировскому району г. Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Муниципальное автономное учреждение культуры "Дворец культуры "Урал" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 446 от 13.12.2012, вынесенного 6 отделом надзорной деятельности по Кировскому району г. Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - орган госпожнадзора, административный орган), которыму Учреждение привлечено к административной ответственности по ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 25.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.02.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на устранение ряда нарушений, отсутствие достаточного финансирования из бюджета, что свидетельствует об отсутствии вины; также считает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражения на жалобу изложены в отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 480 органом госпожнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении Муниципального автономного учреждения культуры "Дворец культуры "Урал" по адресу г. Пермь, ул. Фадеева, 7, по результатам которой составлен акт от 06.12.2012 N 480.

06.12.2012 в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях, в которых зафиксированы нарушения Правил противопожарного режима (далее - ППР N 390), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 и требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 13.12.2012 Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя и отказал в удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Оспариваемым постановлением Учреждению вменяются нарушения требований ст. 27 Федерального закона N 123-ФЗ; п.п. 23 "к", 36 "б", 42 "в" ППР N 390; п. 5.14, 6.25, 6.28, 7.4 СНиП 21-07-997* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

В соответствии с подп. "к" п. 23 ППР N 390 на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Согласно пп. "б" п. 36 ППР N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно п.п. "в" п. 42 ППР N 390 запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В ст. 27 Закона N 123-ФЗ предусмотрена необходимость определения категории взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий.

Согласно п. 5.14 СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

В соответствии с п. 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов (п. 6.25 СНиП 21-01-97*).

Пунктом 6.28 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Несоблюдение вышеназванных требований пожарной безопасности установлено в ходе производства по административному делу, нарушения подтверждены материалами проверки, протоколами об административном правонарушении, документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие Учреждением исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что недостаточное финансирование деятельности Учреждения не исключает обязанности последнего соблюдать требования противопожарной безопасности, и вину в совершении правонарушения в случае их несоблюдения. Ряд установленных нарушений, такие как хранение в неустановленном месте оборудования, эксплуатация светильников со снятыми колпаками, загромождение эвакуационного пути, не требуют значительных финансовых затрат, о чем свидетельствует факт их последующего устранения заявителем.

Вместе с тем, устранение нарушений в период производства по административному делу не исключает вину заявителя в совершении правонарушения.

Ссылка подателя жалобы о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности не были обнаружены при ранее проведенных проверках, опровергается актом проверки от 30.06.2009 N 219 (п. 3,4,5,8,10,11).

Требования пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Законодатель не ставит возможность исполнения обязательных норм в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств у юридического лица. При невозможности соблюдения обязательных противопожарных правил, неисполнение которых создает угрозу для жизни и здоровья людей, может повлечь причинение имущественного ущерба, организация обязана прекратить свою деятельность или отказаться от эксплуатации пожароопасного объекта, поскольку юридическое лицо может осуществлять свою деятельность лишь в той мере, в какой это не нарушает действующее законодательство, права и интересы других лиц, общества и государства.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности Учреждения исследован при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным состав административного правонарушения в действиях заявителя.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отклонены апелляционным судом в силу следующего.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера правонарушений, совершенных в области пожарной безопасности и влекущих неблагоприятные последствия, степени его потенциальной общественной опасности, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению нарушений способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, устранение которых не требует существенных материальных затрат и длительного периода времени.

То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Не содержат материалы дела доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, постановление является законным и не подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года по делу N А50-25643/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения культуры "Дворец культуры "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Н.В. Варакса