Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-7216/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-27138/12-104-253

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.12г.

по делу N А40-27138/12-104-253, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску ООО "ЭЛЛЕН-ВЕСТ" (далее истец) к Федеральному казенному учреждению "Главный центр административно-хозяйственного транспортного обеспечения Министерства внутренних дел России" (далее ответчик)

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, об обязании вывезти поставленный товар,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дыбова Е.Н. по решению учредителя от 01.03.13г.,

от ответчика - Тинчина А.И. по доверенности от 22.01.13г., Крашенинникова А.А. по доверенности от 22.01.13г., Шандыба Д.А. по доверенности от 27.03.13г.,

от третьих лиц: 1)ООО "Офтех" - Федотов В.Н. по доверенности от 29.01.13г., ООО "Промет", ООО "Торговый дом Промсталь" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании 1 780 000 руб задолженности за поставленную продукцию, 164 976,34 руб пени, судебные расходы в сумме 3 346,80 руб, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик за товар не оплатил, сумма долга составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Определением суда от 17.07.12г. принят встречный иск о взыскании неустойки в сумме 181 560 руб, расходов на проведение товароведческой экспертизы в сумме 80 000 руб, об обязании ООО "ЭЛЛЕН-ВЕСТ" вывезти поставленный некачественный товар с объектов МВД.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.12г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 780 000 руб долга, 3 346,80 руб судебных расходов и 30 800 руб расходов по госпошлине, в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств поставки некачественного товара, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца против жалобы возразил, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1078-ю от 30.11.11г. на поставку товара для государственных нужд.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар на сумму 1 780 000 руб, ответчик оплату товара в установленный 30-дневный срок не произвел, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. Товар принят ответчиком без замечаний.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен, оплата продукции не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку товар был поставлен, а ответчик не оплатил за товар, то суд первой инстанции правильно взыскал стоимость неоплаченной продукции в размере 1 780 000 руб. Судом проверен расчет суммы долга и признан правильным.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в связи с недоказанностью оснований, а именно, факта поставки некачественного товара. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана подробная и развернутая оценка. Как видно из представленных материалов ответчик получил товар и доставил его с грубыми нарушениями условий договора поставки (п.1.1), то есть не на склад, при этом не обеспечил его сохранность, что повлекло его частичное повреждение. Следовательно, правовых оснований для отказа во взыскании долга за поставленную продукцию нет.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.12г. не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 г. по делу N А40-27138/12-104-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина