Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 13АП-1306/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 г.

Дело N А56-45643/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Зерновой вектор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-45643/2012 (судья Е. В. Константинова), принятое

по иску ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен"

к ООО "Зерновой вектор"

о взыскании убытков

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Зерновой вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-45643/2012.

Определением от 29.01.2013 апелляционная жалоба ООО "Зерновой вектор" оставлена без движения до 28.02.2013 в связи с нарушением ее подателем положений пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

28.02.2012 во исполнение определения суда от 29.01.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде поступил кассовый чек от 28.02.2013 N 32726, платежная квитанция от 26.02.2013 и чек-ордер от 26.02.2013.

Из содержания платежной квитанции от 26.02.2013 усматривается, что плательщиком государственной пошлины является не податель жалобы, а физическое лицо - Анучин Александр Михайлович.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 того же Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании учредительных документов или доверенности подателя жалобы, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности подателю жалобы денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины.

С апелляционной жалобой по настоящему делу обратилось ООО "Зерновой вектор".

Между тем из приложенных к апелляционной жалобе документов не усматривается, что ответчик наделил Анучина А. М. правом уплатить государственную пошлину за ООО "Зерновой вектор".

Документы, свидетельствующие о том, что уплата государственной пошлины произведена за счет денежных средств ответчика, податель жалобы не приложил.

Таким образом, в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в срок, указанный в определении от 29.01.2013, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1306/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 8 листах.

Судья

М.Л. Згурская