Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 13АП-4269/13

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2013 г.

Дело N А56-35763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от заявителя: Федюшева А.А. по доверенности от 28.03.2012

от ответчика: Межевич Е.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 19-10-03/00043

от 3-го лица: Крыловой Л.А. по доверенности от 29.03.2012 N 15-10-03/10848

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4269/2013) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-35763/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "БЕРИЛЛ"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Берилл" (место нахождения: 198303, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 110/1, лит. Б, пом. 53-Н, ОГРН 1067847455191) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в непринятии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года, не проведении камеральной проверки и об обязании инспекции восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата НДС в сумме 99 152 542 руб.

Определением суда от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 25.12.2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, инспекция, руководствуясь Административным регламентом Федеральной налоговой службы, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2008 N 9н (далее - Административный регламент) правомерно не приняла налоговую декларацию по НДС, подписанную со стороны Общества неуполномоченным лицом. Также Инспекция указывает на не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод суда об установлении налоговым органом нереализованного товара на складе, поскольку инспекция на момент вынесения решения не имела протокола осмотра склада.

В судебном заседании представители инспекции и Управления, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 Общество направило по почте в инспекцию декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 99 152 542 руб. Декларация подписана от имени руководителя общества Кузнецовым Львом Андреевичем.

06.02.2012 Инспекция направила в адрес Обществу уведомление N 7489 об отказе в приеме налоговой декларации по НДС, поскольку она подписана неуполномоченным лицом и предложила Обществу в установленный законом срок представить налоговую декларацию.

Общество 27.02.2012 направило в адрес инспекции заявление, подписанное генеральным директором Кузнецовым Л.А., о принятии поданной 20.01.2012 налоговой декларации, поскольку на дату ее представления генеральным директором Общества являлся Кузнецов Л.А. (решение единственного участника Общества от 20.11.2011).

Письмом от 11.05.2012 за N 02-10-04/35637 Инспекция, ссылаясь на пункт 133 Административного регламента, отказала в принятии налоговой декларации, указав, что согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ по состоянию на 20.01.2012, единственным учредителем и руководителем Общества являлась Пухова Ирина Иосифовна. Заявление о смене должностных лиц и внесении изменений в ЕГРЮЛ были поданы в феврале 2012 года, то есть после подачи налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.

Считая бездействия инспекции, выразившиеся в непринятии налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года и в непроведении камеральной налоговой проверки, незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что закон не связывает возникновение полномочий руководителя исполнительного органа юридического лица с фактом государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона N 14-ФЗ для регистрации общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Согласно пункту 3 статьи 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.

Поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не связывает возникновение полномочий руководителя исполнительного органа юридического лица с фактом государственной регистрации сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица не соответствует вышеприведенным нормам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что инспекция, оставив без рассмотрения налоговую декларацию Общества по НДС за 4 квартал 2011 года, вышла за пределы своих полномочий, определенных статьями 88 и 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ). Налогоплательщик, в свою очередь, кроме пояснений относительно ошибок, выявленных в налоговой декларации, вправе дополнительно представить в налоговый орган иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию. Как следует из материалов дела, Общество вместе с заявлением от 27.02.2012 представило в инспекцию решение N 5 единственного участника Общества от 20.11.2011, в соответствии с которым Кузнецов Лев Андреевич с 20.11.2011 назначен на должность генерального директора Общества.

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, пунктом 3 статьи 176 НК РФ установлен исчерпывающий перечень решений, принимаемых налоговым органом по результатам рассмотрения налоговых деклараций по НДС, который не предоставляет ему право оставлять декларацию налогоплательщика без рассмотрения, в том числе, в связи с нарушением порядка и формы, предъявляемой к ее содержанию.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что инспекция, располагая реальной возможностью для проверки вопроса о правомерности заявления к вычету суммы НДС, в нарушение положений статей 88, 176 НК РФ, не провела камеральную налоговую проверку представленной налогоплательщиком налоговой декларации и не вынесла мотивированное решение по ее результатам, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года и в непроведении камеральной налоговой проверки указанной декларации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорная декларация представлена Обществом с нарушением пункта 133 Административного регламента, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку порядок подачи налоговой декларации предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обществом было также заявлено требование об обязании Инспекции возместить Обществу НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 99 152 542 руб. в порядке, установленном статьей 176 НК РФ (заявление в Инспекцию представлено 12.05.2012 (том 2 лист дела 7)).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, если налогоплательщик предъявил самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Право на возмещение НДС возникает у налогоплательщика в силу наличия оснований, предусмотренных главой 21 НК РФ в качестве условий для возмещения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, в 4 квартале 2011 Общество приобрело у поставщика ООО "Ленар" на основании договора поставки от 11.07.2011 N 26 товары в ассортименте на общую сумму 550 847 457,31 руб. В подтверждение факта приобретения товаров Обществом были представлены в материалы дела товарные накладные, книга покупок за 4 квартал 2011. Поставщиком были выставлены покупателю (Обществу) счета-фактуры на оплату товара.

Между Обществом (арендатор) и ОАО "Завод Электротехнического оборудования" (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 31 от 01.12.2011, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть нежилого двухэтажного помещения, расположенного по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Советская, дом 51, общей площадью 665,2 кв.м. на услуги ответственного хранения от 01.09.2010 N2015/01/10. Срок действия договора до 01.11.2012. Арендная плата по договору составила 80 000 руб. в месяц.

На основании накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров (форма N 132), приобретенные Обществом товары помещены на склад, расположенный в г. Пскове (том 2 листы дела 192-231). Платежным поручением N 1 от 27.01.2012 Обществом произведена оплата за аренду помещений в размере 240 000 руб. (том 1 лист дела 63).

Доставка приобретенного Обществом товара на склада, расположенный по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Советская, дом 51, осуществлялась ООО "МВА-Инвест" на основании, заключенного договора оказания транспортных услуг от 01.12.2011 (том 2 листы дела 140-141). Факт оказания транспортных услуг по доставке товаров подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг транспортными накладными (том 2 листы дела 142-191). На основании выставленных ООО "МВА-Инвест" счетов, Обществом платежным поручением N 2 от 27.01.2012 произведена оплата за транспортные услуги в размере 166 100 руб. (том 1 лист дела 62).

01.10.2012 между Обществом (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Белко Л.Я. (арендодатель) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель сдал арендатору в аренду складское помещение общей площадью 836 кв.м., расположенное по адресу: Псковская область, д. Неелово-1, ул. Юбилейная, дом 3 и принадлежащее арендодателю на праве собственности. По данному адресу в настоящий момент находится приобретенный Обществом товар.

На основании договора купли-продажи от 11.07.2012 часть товара на сумму 49 758 400 руб. реализована заявителем обществу с ограниченной ответственностью "ПетроТрейд", что подтверждается представленными в материалы дела договором, товарной накладной N 16 от 17.10.2012, платежными поручениями, подтверждающими факт перечисления ООО "ПетроТрейд" на счет Общества 49 758 400 руб., составляющих оплату за товар по договору от 11.07.2012 (том 1 листы дела 51-61).

Все финансово-хозяйственные операции с контрагентами были отражены Обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Как установлено судом первой инстанции, представленные Обществом документы дефектов, не позволяющих принять их в качестве надлежащих доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, не содержат.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал налоговые вычеты, заявленные ООО "Берилл" в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, документально подтвержденными и удовлетворил требование заявителя об обязании Инспекции осуществить возврат 99 152 542 руб. НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания в судебном акте о факте установления инспекцией наличия нереализованного товара, поскольку на дату вынесения решения у Инспекции отсутствовал акт осмотра складских помещений.

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку налоговым органом каких-либо доказательств в опровержение вывода суда об осуществлении Обществом операций с реальными товарами, не представлено.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств недостоверности, неполноты и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

Налоговый орган не доказал, что заявленный налогоплательщиком товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При таких обстоятельствах, требование Общества о возврате в порядке статьи 176 НК РФ на его расчетный счет НДС в размере 99 152 542 руб. за 4 квартал 2011 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания несостоятелен, поскольку статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, а не установлена обязанность по отложению судебного разбирательства в случае заявления стороной соответствующего ходатайства об отложении слушания дела. В данном случае, как следует из материалов дела, первичные документы по ходатайству Общества приобщены судом первой инстанции определением от 01.10.2012. Кроме того, Обществом ранее - в апреле 2012 в Инспекцию по почте был направлен комплект документов по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года (том 1 лист дела 25). Таким образом, у налогового органа имелась возможность проверить представленные Обществом документы и дать по ним заключение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-35763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова