Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-3133/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-138936/12-84-1434

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу АО "БТА Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-138936/12-84-1434, судьи Сизовой О.В.,

по заявлению АО "БТА Банк" (050051, Республика Казахстан, г.Алматы, микрорайон "Самал-2", ул. Жолдосбекова, д. 97)

к СПИ МРОСП по ОИП УФССП по Москве Тугиной А.Е. (125047, г.Москва, Бутырский Вал, д. 5)

третьи лица: ООО "Лизинг-Эксперт" (107031, г.Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 1), ООО "ТЭК "Евротранс" (127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, д. 36, стр. 3)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Кутенко И.В. по доверенности от 04.01.2013 N 11ША-288-2-2/76;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований АО "БТА Банк" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным бездействия СПИ МРОСП по ОИП УФССП по Москве Тугиной А. Е., выразившегося в невынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию, непередаче организатору торгов по акту передачи правоустанавливающих документов на вагоно-цистерны по исполнительному производству N 22345/11/11/77; обязании вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию, передать организатору торгов по акту передачи правоустанавливающих документы на вагоно-цистерны по исполнительному производству N 22345/11/11/77.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве",.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 8360/12/11/77, возбужденное 14.03.2012 на основании исполнительного листа АС N004775849 по делу NА40-11643/10-30-95 от 22.08.2011 Арбитражного суда г.Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество должника ООО "Лизинг-Эксперт в пользу взыскателя АО "БТА Банк".

Полагая, что имеет место незаконное бездействие СПИ МРОСП по ОИП УФССП по Москве Тугиной А. Е., выразившегося в невынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию, непередаче организатору торгов по акту передачи правоустанавливающих документов на вагоно-цистерны по исполнительному производству N 22345/11/11/77 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Частями 1, 3-5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 6, 7, 8, ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2, п. 1 ч. 4 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

В силу ч. 2 ст. 86 Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, осуществляются.

Так, 02.04.2012 в рамках исполнительного производства N 8360/12/11/77 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, указанное в исполнительном документе.

Судом установлено, что имущество должника является движимым, курсирует по территории РФ, в связи с чем суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что назначение ответственного хранителя в соответствии со ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", осмотр и опись имущества необходимы для обеспечения его сохранности и проверки фактического наличия (вагоны могут быть повреждены либо являться в полном объеме нерабочими, и, следовательно, неликвидными).

Таким образом, для произведения процедуры обращения взыскания на имущество необходимо составление актов о наложении ареста (описи имущества).

Ввиду того, что назначение ответственного хранителя при составлении описи является обязательным, судебным приставом-исполнителем направлен соответствующий запрос в ОАО РЖД. Вопрос с назначением хранителя не решен, по причине не реализации расходов по хранению имущества.

В дальнейшем лизингополучателю имущества, указанного в исполнительном документе, должником ООО "Лизинг-эксперт" была выдана доверенность с правом взятия имущества на хранение.

Судебным приставом-исполнителем в Котовский МО МП УФССП по Нижегородской области, ОСП Ленинского района г.Орска 12.11.2012 направлены постановления о даче поручения о совершении отдельных исполнительных действий - составлению актов о наложении ареста (описи имущества), указанного в исполнительном документе.

До настоящего времени результаты исполнения постановлений от 12.11.2012 к судебному приставу-исполнителю не поступали.

Как установлено апелляционным судом, не отрицалось подателем апелляционной жалобы и следует из материалов дела, ответчиком предпринимаются меры по реализации имущества на торгах, приняты постановления о передаче арестованного имущества на торги, составлены заявки на реализацию путем проведения торгов (л.д.132-148, т.1, 1-52, т.2).

Однако заявки на реализацию возвращены начальником отдела Маркиным М.В. в связи с имеющимися недостатками (л.д.132, т.1).

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений ФЗ "О судебных приставах", ФЗ "Об исполнительном производстве" в действиях указанных должностных лиц. Отсутствие положительного результата для взыскателя от произведенных судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для установления такого факта.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к действиям (бездействиям) ответчика имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, соответствующие закону решение и предписания не могут нарушать прав и законных интересов Управления, поскольку законно возлагают на Управление обязанность по устранению допущенных нарушений законодательства о размещении заказов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-138936/12-84-1434 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева