Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-6224/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-121234/12-84-1248

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-121234/12-84-1248,

принятое единолично судьёй Сизовой О.В.,

по иску Государственного казённого учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ОГРН 1027739577910, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Поставщик" (ОГРН 1077760567103, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11, 3) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки 619 080, 52 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петриченко О.И. по доверенности от 21.01.2013 г. N 415.

от ответчика: Абламская Т.В. по доверенности от 24.04.2012 г. N 28/ГРСП

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поставщик" о расторжении государственного контракта от 26.10.10 г. (контракт) и взыскании неустойки 619 080, 52 руб. за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-121234/12-84-1248 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта- нарушение сроков выполнения работ, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, судом неправильно определен размер неустойки, контракт нарушен в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, поэтому не подлежит расторжению.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-121234/12-84-1248 в части неустойки и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между ГУ города Москвы "Бюро экономического анализа экологических проектов", переименованного в ГКУ города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" и ответчиком заключен государственный контракт 26.10.10 г. (контракт).

В связи с нарушением ответчиком контракта, истец предъявил иск о расторжении контракта и взыскании неустойки за период с 02.12.10 г. по 24.08.12 г.

Ответчиком было допущено существенное нарушение условий контракта, поэтому решением суда контракт расторгнут и взыскана неустойка за период с 02.12.10 г. по 24.08.12 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд проверил данное решение суда первой инстанции и считает его подлежащим изменению в части неустойки и судебных расходов.

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчиком допущено существенного нарушения условий контракта, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск в этой части.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ за нарушение договора подлежит уплате неустойка- денежная сумма, определенная законом или договором.

Стороны установили в контракте неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что срок действия контракта ограничен сроком до 31.03.11 г., за пределами срока действия договора согласно ст. 329, 330 ГК РФ договорная неустойка применяться не должна.

Поэтому согласно условий контракта неустойка составляет за период с 02.12.10 г. по 31.03.11 г.- 117 733 руб. 20 коп. из расчета- 981 110, 17 руб.*0,1 %* 120 дн.= 117 733 руб. 20 коп., в остальной части неустойка не подлежит взысканию.

Соответственно согласно ст. 110 АПК РФ изменяется и размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика.

Решение суда первой инстанции в части взыскания в полном объеме неустойки и судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела- судом не учтены конкретные условия контракта в части срока его действия, что является основанием для изменения решения суда в части неустойки и судебных расходов.

Решение суда первой инстанции в части расторжения контракта является законным и обоснованным, ответчиком не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые бы привели ответчика к существенному нарушению условий контракта.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 18.12.2012 г. по делу N А40-121234/12-84-1248 в части неустойки и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" в пользу Государственного казённого учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" неустойку в сумме 117 733 (сто семнадцать тысяч семьсот тридцать три) руб. 20 коп. в остальной части иска о взыскания неустойки отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" 6 925 (шесть тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 19 коп.

Взыскать с Государственного казённого учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 12 456 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 42 коп.

Взыскать с Государственного казённого учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г. по делуN А40-121234/12-84-1248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова