Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 04АП-3070/12

г. Чита

03 апреля 2013 г.

Дело N А58-6235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Окружной администрации города Якутска на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2013 года по делу N А58-6235/2011 о приостановлении производства по делу

по делу по иску закрытого акционерного общества "Якутжилстрой" (ИНН 1435071295, ОГРН 1021401064574, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Каландарашвили, 25) к Окружной администрации города Якутска, Городской округ "Город Якутск" в лице Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, пр-т. Ленина, 15) о взыскании 10 981 760 руб. 83 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергия" (ИНН 1435116940, ОГРН 1021401066169, адрес: 677007, г.Якутск, ул.Автодорожная, 1, 3) (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2013 года удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Якутжилстрой" о постановке перед экспертами дополнительного вопроса: "Сколько составляет рыночная стоимость линейных объектов газопровода (372-ТС и НВК), канализации (372-НВК), присоединенных к котельной 16-м квартале?".

Суд назначил по делу N А58-6235/2011 экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, а именно котельной в 16 квартале мощностью 0,5 Мвт с двумя водогрейными котлами "ЗИОСИБ-500", тепловых сетей расположенных по адресу: г. Якутск, улица Рыдзинского, 18/4 и 18/3, протяженностью 95 метров, а также по определению рыночной стоимости линейных объектов газопровода (372-ТС и НВК), канализации (372-НВК), присоединенных к котельной 16-м квартале.

Проведение экспертизы поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и консалтинга" специалисту - оценщику Аммосову А.С.

Производство по делу приостановил до поступления экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с определением суда первой инстанции, считает его необоснованным, принятым с нарушениями норм материального права. Заявитель не согласен постановкой дополнительного вопроса, с периодом времени, в течение которого экспертиза будет проведена.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном в качестве письменных пояснений ввиду нарушения процессуальных требований части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса о направлении отзыва другим лицам, участвующим в деле, ответчик просил оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением от 28 февраля 2013 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поставил перед экспертами дополнительный вопрос к ранее поставленным в определении о назначении экспертизы от 27 декабря 2012 года вопросам.

Положения статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют арбитражному суду право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Частью 3 статьи 82 Кодекса предусмотрено право участвующего лица ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов.

Таким образом, право на постановку перед экспертом дополнительных вопросов закреплено в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, отрицание данного права в апелляционной жалобе является ошибочным.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен постановкой дополнительного вопроса, с периодом времени, в течение которого экспертиза будет проведена.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Из изложенного следует, что основание для приостановления производства по делу у арбитражного суда первой инстанции имелось, своим правом на приостановление производства суд воспользовался правомерно, а возражения, касающиеся самого факта назначения и проведения экспертизы, порядка назначения, постановки дополнительного вопроса могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела по существу.

Относительно срока проведения экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса в определении о назначении экспертизы указывается, в частности, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

До указанного момента производство по делу приостановлено фактически определением от 27 декабря 2012 года, которым назначена экспертиза и в котором подлежал указанию срок.

Согласно пункту 4 статьи 145 Кодекса в случае назначения экспертизы производство приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом. Суд первой инстанции связал данный срок с представлением заключения в арбитражный суд.

Таким образом, определение в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без изменения, в остальной части производство по жалобе прекращается ввиду отсутствия у заявителя возможности обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2013 года по делу N А58-6235/2011 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части производство по жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова