Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-4645/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-135272/12-25-641

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Хамовники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-135272/12-25-641, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Хамовники" (ОГРН 1077759066527, 119048, Москва, 3-я Фрунзенская наб., д.19)

к ООО "Ремонтно-строительная компания-РСК" (ОГРН 1037700094057, 123290, Москва, Шелепихинская наб., д.14, стр.1)

о взыскании 578613 руб. 29 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, не извещен;

От ответчика: Полегенько И.В. по доверенности от 01.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Хамовники" обратилось в Арбитражный арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ремонтно-строительная компания-РСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 578613 руб. 29 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-135272/2012-25-641 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение обжаловано ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хамовники" в Девятый арбитражный апелляционный суд.

13 марта 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25 марта 2013. между тем, в определении Девятого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства была допущена опечатка в указании месяца. Опечатка была исправлена апелляционным судом. В связи с чем, для дополнительного извещения истца был объявлен перерыв. Истец уведомлен телефонограммой о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

После перерыва представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что контролирующими органами установлен иной объем использованных ответчиком материалов и иные площади выполнения работ.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные доводы, заявил о том, что контрольные обмеры проводились с нарушением требования договора между истцом и ответчиком а расход материала исследовался контролирующим органом из расчета толщины покрытия 4 см, тогда как по договору укладывалось покрытие 5 см.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании ст.763 ГК РФ, подрядные работ, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно ч.4 ст.720 ГК РФ, Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 03732/03 на выполнение работ капитального характера по благоустройству дворовых территорий района Хамовники, не включенных в состав общего имущества многоквартирного дома.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Главой 4 государственного контракта сторонами был согласован порядок принятия работ по государственному контракту, согласно которому было установлено, что приемка результатов работ осуществляется государственным заказчиком в течение 5 (пяти) дней после получения им от подрядчика актов о приемке выполненных работ и комплекта отчетной документации (п.п.4.2,4.3 государственного контракта).

После получения вышеуказанных документов, государственный заказчик осуществил проверку выполненной подрядчиком работы по государственному контракту, в том числе и объемов выполненных работ и подписал акты выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приеме выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных сторонами без претензий и замечаний.

В соответствии с п.п.1,2 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть приблизительной или твердой.

Как следует из п.2.1 договора цена контракта с учетом тендерного снижения составляет 34 461 616 руб. 28 коп. и является твердой на весь период действия контракта.

Среди основных начал гражданского законодательства в ст.1 ГК РФ назван принцип свободы договора. Установленный ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную контрактом.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутсвии доказательств ненадлежащего обогащения ответчика.

Ссылка истца на несоответствие размера площадей уложенного асфальта, и указанного в актах приемки выполненных работ не являются скрытыми недостатками, поскольку могли быть выявлены государственным заказчиком при первоначальной приемки работ.

Между тем, при приемке работ указанных недостатков истцом выявлено не было, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом без замечаний.

Кроме того, ответчик представил мотивированные пояснения, согласно которым контрольные замеры произведены не в соответствии с условиями договора и предметом выполненных работ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что государственным контрактом не был согласован перечень контролирующих органов, которые могут проверять выполненные ответчиком работы.

А также суд принимает во внимание, что проверка, на которую ссылается истец в исковом заявлении, была проведена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не определенным госконтрактом органом - Главконтролем.

Составленный по результатам проверки акт от 01.08.2012 г. N 144/03 не был подписан ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-135272/12-25-641 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Хамовники" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров