Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 17АП-3633/13

г. Пермь

18 апреля 2013 г.

Дело N А60-8236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Мото"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2013 года об отказе в обеспечении исполнения решения,

вынесенное судьей Н.Н. Присухиной в рамках дела N А60-8236/2012,

по иску ООО "Эдельвейс-Мото" (ОГРН 1096673006319, ИНН 6673201544)

к ООО "Уральский теремок" (ОГРН 1076671035847, ИНН 6671246204)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 с ООО "Уральский теремок" в пользу ООО "Эдельвейс-Мото" взыскана задолженность по договору поставки в размере 190 840 руб. 32 коп., а 6 725 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

14 февраля 2013 года общество "Эдельвейс-Мото" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения по делу N А60-8236/2012, в котором просит принять меры по обеспечению решения в виде:

- запрета ООО "Уральский теремок" осуществлять смену директора Петрова Евгения Николаевича;

- запрета на отчуждение доли единственным участником ООО "Уральский теремок" Петровым Евгением Николаевичем;

- запрета ООО "Уральский теремок" осуществлять ликвидацию или реорганизацию в любой из форм, предусмотренных Гражданским кодексом РФ;

- запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации или реорганизации ООО "Уральский теремок";

- запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о смене директора и (или) отчуждении доли участника ООО "Уральский теремок".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 в удовлетворении заявления ООО "Эдельвейс-Мото" отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что при совершении исполнительных действий установлено отсутствие у ответчика денежных средств на счету, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. ООО "Уральский теремок" по юридическому адресу не находится; директор - Петров Е.Н., являющийся единственным учредителем ответчика пояснил, что к указанной организации отношения не имеет, директором общества не является, деятельность данная организация не осуществляет. Также заявитель ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Уральский теремок" является действующей организацией, ее директором является Петров Е.Н. ООО "Эдельвейс-Мото" опасается, что ответчиком будут совершены действия направленные на реорганизацию, ликвидацию организации или вывод его имущества с целью уклонения от исполнения решения суда. По мнению апеллянта непринятие запрашиваемых мер может сделать невозможным исполнение решения суда, что причинит значительный ущерб истцу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечения решения суда общество ООО "Эдельвейс-Мото" указывало на то, что на основании исполнительного листа АС N 004565563 от 18.05.2012, выданного Арбитражным судом Свердловской области, 20.07.2012 было возбуждено исполнительное производство N 23351/12/04/66, в рамках которого наложен арест на денежные средства должника - ООО "Уральский теремок". При совершении исполнительных действий выяснилось, что у должника отсутствуют денежные средства на расчетном счете, а также иное имущество, на которое можно обратить взыскание; ООО "Уральский теремок" по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 54/1, кв. 73 не находится, его директор - Петров Евгений Николаевич, являющийся единственным учредителем общества, по вызову судебного пристава-исполнителя не является.

Отказывая обществу "Эдельвейс-Мото" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванные обстоятельства не являются основанием для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положения ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из изложенного, следует, что при подаче заявления об обеспечении исполнения решения суда заявитель должен доказать разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие, что ответчик совершает действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При обращении с заявлением, обществом "Эдельвейс-Мото" были представлены: копия исполнительного листа, выданного 18.05.2012 для принудительного исполнения решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 по делу N А60-8236/2012; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2012; копия постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.08.2012; копия выписки из ЕГР ЮЛ от 12.02.2013; копия Акта совершения исполнительных действий от 03.12.2012; копия Уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемой информации от 26.10.2012, относительно прав ООО "Уральский теремок"; копия запроса от 18.10.2012 о наличии зарегистрированного за должником автотранспорта.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из приложенных к заявлению документов не усматривается намерений ответчика внести изменения в учредительные документы, начать реорганизацию или ликвидацию общества, либо совершить иные действия, направленные на сокрытие активов общества или на их отчуждение, а также перевезти предприятие в другой субъект РФ, изменить адрес места нахождения юридического лица и т.п.

Каких-либо сведений о наличии реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, вследствие недобросовестных действий ответчика заявителем в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Каким образом заявленные обществом "Эдельвес-Мото" меры могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а именно в данном случае обеспечат исполнение судебного акта и предотвратят причинение заявителю значительного ущерба, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были приняты во внимание при вынесении обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2013 года по делу N А60-8236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова