Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-5646/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-72313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Косаревым В.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Широченко А.Н. по доверенности от 20.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5646/2013) общества с ограниченной ответственностью "Корнет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-72313/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская вино-водочная компания - Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корнет"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская вино-водочная компания - Санкт-Петербург" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., 5, 3, ОГРН: 1027809244880; далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корнет" (адрес: 187110, Кириши, Ленинградская область, пр. Победы, д.7, ОГРН: 1079847024421; далее - ответчик) 305 162 руб. 04 коп. - задолженности за поставленный товар по договору поставки N 50 от 01.12.2008 и 46 550 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.01.2011 - 16.11.2012.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства; по утверждению ответчика, по данным бухгалтерского учета ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), был заключен договор поставки алкогольной продукции N 50.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать алкогольную продукцию, на условиях, предусмотренных договором, в количестве и ассортименте, указанном в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, в течение 2009-2010 годов истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 2 818 474 руб. 32 коп.

Ответчиком обязательства по оплате принятого товара исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 305 162,04 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору и размер задолженности ответчика установлены судом, подтверждаются материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах следует признать, что требование истца о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Расчет процентов проверен судом и, в отсутствие возражений ответчика, признан правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ответчика на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется конверт с направленной по месту нахождения ответчика копией определения суда от 05.12.2012 с указанием времени и места судебного разбирательства, который возвращен организацией почтовой связи за истечением срока хранения (т. 2, л.д. 116). Согласно отметкам на конверте ответчику дважды направлялись уведомления: 14.12 и 19.12.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств организацией почтовой связи при попытке вручить ответчику заказную корреспонденцию в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени месте судебного разбирательства на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал и не подтвердил документально доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-72313/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова